Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01-(н) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пропуск срока имел место по вине самого заявителя, который в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства к заявлению не приложил доказательства высылки копий документов всем участвующим в деле лицам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01-(н)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134/01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-4,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2809-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2267-99,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 1999 г. N КГ-А40/2267-99

ФАС МО рассмотрено повторно направленное ЗАО "Центр содействия строительству" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС МО от 13.08.01 г. по делу N КГ-А40/4134-01.

Согласно ст. 192 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельства, служащего для пересмотра судебного акта.

В данном случае ЗАО "Центр содействия строительству" в качестве таких обстоятельств считает обращение по такому же поводу в ФАС МО предпринимателя У.

В заявлении от 16.11.01 N 36/01, повторно направленном ЗАО "Центр содействия строительству" в ФАС МО 25.12.01 г., ошибочно указано, что заявление У. направлено в его адрес 19.11.01 г., фактически, как это следует из приложенной светокопии конверта, это заявление выслано 19.10.01 г.

Таким образом ЗАО "Центр содействия строительству" повторно обратилось в ФАС МО по истечении месячного срока, установленного ст. 192 АПК РФ.

Одновременно с повторно направленным заявлением в ФАС МО поступило ходатайство ЗАО "Центр содействия строительству" от 19.12.01 г. 337/01 о восстановлении срока обращения в суд с заявлением по ст. 192 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что пропуск срока имел место по вине самого заявителя, который в нарушение требований п. 2 ст. 193 АПК РФ к заявлению от 16.11.01 N 36/01 не приложил доказательства высылки копий документов всем участвующим в деле лицам.

Приложенные к повторно направленному в суд заявлению описи вложений в ценные письма подтверждают факт высылки документов участвующим в деле лицам по состоянию на 25.12.01.

При указанных условиях оснований для восстановления срока обращения в ФАС МО в порядке ст. 192 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 140, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Центр содействия строительству" о восстановлении срока обращения в ФАС МО с заявлением о пересмотре постановления суда от 13.08.01 по делу N КГ-А40/4134-01 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление ЗАО "Центр содействия строительству" о пересмотре постановления ФАС МО от 13.08.01 г. по делу N КГ-А40/4134-01 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.