Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н) Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те факты, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как существенные обстоятельства, в связи с чем нет оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134/01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-4,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2809-00,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 1999 г. N КГ-А40/2267-99

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.99 по делу N КГ-А40/2267-99 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.99 по делу N А40-7807/99-85-86, согласно которому обязывалось ЗАО "Центр содействия строительству" произвести выдел доли в натуре по договору N 544/1 от 23.05.95, заключенному между ФЦ "Экипаж" и частным предпринимателем (ЧП) К., в виде трехкомнатной квартиры N 150 общей площадью 74 кв.м в корпусе 4 дома 9 по ул. Оршанской г. Москвы (ул. Партизанская, д. 40 в настоящее время) путем передачи данной квартиры на праве собственности ЧП У. (правопреемнику ЧП К. на основании соглашения об уступке прав по договору N 544/1) на предусмотренных договором N 544/1 от 23.05.985 условиях в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ЧП У. и ЧП К. просят пересмотреть указанное постановление кассационной инстанции от 25.08.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявители относят тот факт, что им не было известно ранее о подписании их доверенным лицом документов о переводе долга с одного из ответчиков по данному делу на другого ответчика и несообщении заявителям об этом факте в силу причин субъективного характера (разрыв деловых отношений между ЧП К. и его доверенным).

Выслушав представителя заявителя, а также одного из ответчиков по делу, проверив материалы дела (все судебные акты и др.), суд не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те факты, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как существенные обстоятельства, влекущие применение последствий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

После вынесенного кассационной инстанцией постановления от 25.08.99 по настоящему делу было принято новое решение суда, проверенное и оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями, т.е. в законную силу вступило совсем другое решение, а не то, на основании которого было вынесено постановление суда от 25.08.99, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просят заявители, и в деле (т. 4 л.д. 143-144) имеется новый судебный акт кассации.

Руководствуясь ст.ст. 192-196 АПК РФ, суд определил:

в удовлетворении заявления частных предпринимателей У. и К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 года по делу N КГ-А40/2267-00 отказать.