Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС21-5812(4) по делу N А40-229551/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу N А40-229551/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.
от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 143, 147, 149 Закона о банкротстве и исходил из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены в полном объёме и надлежащим образом завершены, в том числе распределены денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, частично погашена реестровая задолженность перед кредиторами, погашены текущие расходы, представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и об использовании денежных средств должника.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Михалевичу Игорю Феодосьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС21-5812(4) по делу N А40-229551/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-827/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65232/2021
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54642/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
14.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70354/19
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70715/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68495/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229551/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229551/18
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229551/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49847/19
16.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47902/19
20.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38140/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229551/18
25.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229551/18
20.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229551/18
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9897/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14576/19
21.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1648/19
20.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-229551/18