Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 307-ЭС17-2997 (8) по делу N А13-7747/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 307-ЭС17-2997 (8) по делу N А13-7747/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком социального развития "Бумеранг" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу N А13-7747/2015 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

Голова В.В. обратился в суд с требованием об отнесении на банк расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления агентства о взыскании убытков с лиц, контролировавших банк.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 с должника в пользу Головы В.В. взысканы 1 050 000 рублей; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2022 отменил определение суда первой инстанции и отказал Голове В.В. в отнесении судебных расходов на банк.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности Головой В.В. оснований для отнесения судебных расходов на банк, а также о том, что расходы в размере 1 050 000 рублей подтверждены документально и не являются чрезмерными.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов