Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13597/17 по делу N А13-7747/2015

13 декабря 2017 г.

Дело N А13-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Куликова Михаила Витальевича - Князевой Н.С. (доверенность от 02.05.2017), представителя акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" Голотвина А.В. (доверенность от 26.08.2015)

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-7747/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу N А13-7747/2015 акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - АО Комсоцбанк "Бумеранг", Банк), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

В рамках данного дела о банкротстве Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по снятию Куликовым Михаилом Витальевичем (поселок городского типа Новомихайловский) со счета N 42301810800000102430, открытого в Банке, 18 278 816 руб. 70 коп. через кассу Банка.

Также Агентство просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликова М.В. в пользу Банка 18 278 816 руб. 70 коп. и восстановления задолженности Банка перед Куликовым М.В. в указанной сумме.

Определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, Агентству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, факт получения денежных средств именно Куликовым М.В. подтвержден материалами дела, а именно выпиской с лицевого счета, заключением временной администрации от 09.06.2015 о проведении обследования Банка, актом инспекционной проверки Инспекции по Вологодской области Межрегиональной инспекции по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Банка России от 20.05.2015 N А1КИ25-13-3/10ДСП. Также судами не принято во внимание, что часть документов может быть утеряна, в связи с чем отсутствует возможность представить иные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба соглашается с позицией Агентства.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Куликова М.В. просила оставить определение от 03.07.2017 и постановление от 26.09.2017 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 на счет Куликова М.В. N 42301810800000102430, открытый в Банке 18.11.2011, поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Клининг", общества с ограниченной ответственностью "Инком Строй", общества с ограниченной ответственностью "Оазис", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и от общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в общей сумме 18 280 000 руб.

После поступления указанных денежных средств этим же днем (06.05.2015) со счета Куликова М.В. были списаны денежные средства в сумме 18 278 816 руб. 70 коп. по платежному документу N 458882.

С 08.05.2015 в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание Банка России от 08.05.2015 N Т219-41-15-37/4601ДСП).

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Считая, что банковская операция по снятию денежных средств Куликовым М.В. является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки Куликовым М.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции, Агентство сослалось на то, что списание денежных средств со счета Куликова М.В., передача их ему через кассу Банка произведены в течение одного месяца до назначения временной администрации (06.05.2015) и совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые обратились с требованиями в Банк до 05.05.2015 и требования которых не были исполнены.

Из материалов дела следует, что с 28.04.2015 Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, а по состоянию на 20.05.2015 размер картотеки (счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") составлял 2 995 500 руб.

Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

Исполнение Банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете Банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Однако наличие признаков неплатежеспособности Банка не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, представление которых предусмотрено и допустимо положениями АПК РФ и которые доподлинно свидетельствуют о том, что денежные средства получены Куликовым М.В., в материалах дела отсутствуют.

В целях доказывания факта выдачи денежных средств Куликову М.В. Агентство ходатайствовало о вызове свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не допустимы в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц, которые должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами по утвержденным формам, отраженными на соответствующих счетах бухгалтерского учета по установленным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Агентством не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко