|
23 ноября 2018 г.
|
Дело N А13-7747/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,
при участии от комитета кредиторов акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" представителя Красновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу N А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.),
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ИНН 3528006214; ОГРН 1033501065730; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Комитет кредиторов должника в лице представителя Красновой Ольги Михайловны 16.10.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АНТ" (место нахождения: г. Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 1; ОГРН 1087746894553; ИНН 7702680790; далее - ООО "АНТ") и Банком сделки: договор залога недвижимого имущества от 29.01.2015 N 29.01.15/1, дополнительное соглашение от 29.01.2015 к договору депозитного вклада N 29.01.15, и применить последствия их недействительности в виде погашения записей об ипотеке:
- 35-35/021-35/021/007/2015-419/1 от 17.03.2015 на Банк, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 1 125,6 кв.м, инв. N 3170, лит. А, адрес объекта: г. Череповец, ул. Коммунистов, д.22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205:03170);
- 35-35/021-35/021/007/2015-421/1 от 17.03.2015 на гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 224,3 кв.м, инв. N 7250, лит. Б, адрес объекта: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205:07250;
- 35-35/021-35/021/007/2015-422/1 от 17.03.2015 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания банка, общей площадью 1913 кв.м, адрес объекта: Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205.
Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Комитет кредиторов с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделок с предпочтением, а также по пункту 2 статьи 61.2 как подозрительных сделок. По мнению апеллянта, при заключении сделок стороны действовали со злоупотреблением правом, поскольку фактически сделки совершены в пользу заинтересованного лица и в ущерб интересам должника и его кредиторов. Ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, так как его необходимо исчислять с 01.06.2017.
В заседании суда представитель комитета кредиторов поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "АНТ" 29.01.2015 заключен договор депозитного вклада N 29.01.2015, по условиям которого ООО "АНТ" передает, а Банк принимает в депозитный вклад на срочной, платной и возвратной основе денежные средства в размере 50 000 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2015 к договору депозитного вклада N 29.01.2015 обязательства Банка обеспечиваются залогом недвижимого имущества.
По договору залога от 29.01.2015 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору депозитного вклада N 29.01.2015 Банк заложил ООО "АНТ" недвижимое имущество:
- Банк, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 1 125,6 кв.м, инв. N 3170, лит. А, адрес объекта: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205:03170);
- гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 224,3 кв.м, инв. N 7250, лит. Б, адрес объекта: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205:07250;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания банка, общей площадью 1 913 кв.м, адрес объекта: Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205.
Государственная регистрация договора залога произведена 17.03.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.
Между тем определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).
Комитет кредиторов должника, ссылаясь на то, что сделки по обременению недвижимого имущества Банка противоречит статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требование необоснованным, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 З
