Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-3294/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А13-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Голотвина А.В. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу N А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ИНН 3528006214; ОГРН 1033501065730; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Избран представитель Шубин Герман Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка общество с ограниченной ответственностью "Гарантавто" (далее - Общество) 09.10.2015 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.10.2015 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 18.11.2015 рассмотрение требования откладывалось по ходатайству заявителя.

Определением от 12.01.2016 рассмотрение требования откладывалось судом для истребования правовой позиции конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.02.2016 рассмотрение требования откладывалось связи с необходимостью представления дополнительных доказательств: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" необходимо представить отзыв на заявление. Этим же определением конкурсный управляющий Банка предупрежден об ответственности в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и возможности наложения судебного штрафа за неисполнение требований, изложенных в определении суда, назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа.

Определением от 25.03.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за непредставление по требованию суда отзыва на требование кредитора.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, нормами действующего законодательства не предусмотрено истребование у лица, участвующего в деле, каких-либо доказательств, а также взыскание за их непредставление штрафа, так как в силу состязательности судебного процесса представление доказательств - это право лица, участвующего в деле. Кроме того, как указывает апеллянт, в соответствии со статьей 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика. Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ответчиком является фактический должник, обязанность по предоставлению отзыва лежит на Банке, а не на ином юридическом лице. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" помимо функций конкурсного управляющего должника является самостоятельным юридическим лицом и при этом оно не выступает в банкротстве в отрыве от кредитной организации.

Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу оставил её разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемой ситуации наложение штрафа связано с тем, что конкурсный управляющий должника не предоставил по требованию суда отзыв на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов Банка.

При этом суд сослался на статьи 66 и 119 АПК РФ, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными к исполнению, а за непредставление требуемого доказательства может быть наложен штраф.

Между тем, требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при применении норм о наложении судебного штрафа на непредставление доказательств следует иметь в виду, что отзыв на заявление кредитора либо исковое заявление, а также иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, отзыв на заявление не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в корреспонденции со статьями 119, 120 АПК РФ налагается штраф, поскольку он является лишь письменным мнением стороны спора относительно заявленных требований и его отсутствие не препятствует рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу N А13-7747/2015.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова