Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-8875/16

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А13-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Голотвина А.В. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман Сталь Групп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу N А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ИНН 3528006214; ОГРН 1033501065730; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Избран представитель Шубин Герман Александрович.

Конкурсный управляющий должника 15.04.2016 направил в суд заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман Сталь Групп" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 4, стр. 2, оф. 2017, ИНН 3528206189, ОГРН 1133528009560; далее - Торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Даир" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевсая, д. 15, пом. 21; ОГРН 1123528006557, ИНН 3528191292; далее - Общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам от 06.11.2014 N 174/14, кредитному договору от 24.12.2014 N 198/14, от 22.04.2015 N 53/15 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2016) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств Торгового дома от 15.05.2015 на сумму 82 300 руб. и от 05.05.2015, от 07.05.2015 от 15.05.2015 на сумму 96 602 руб. 74 коп. со счета N 40702810600000003259 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 N 198/14; от 15.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 05.05.2015 и от 15.05.2015 на сумму 22 191 руб. 78 коп., от 15.05.2015 на сумму 300 000 руб. со счета N 40702810600000003259 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 N 53/15. Применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности Банка перед Торговым домом по расчетному счету N 40702810600000003259 в размере 2 115 371 руб. 13 коп., восстановления задолженности Торгового дома по кредитному договору от 06.11.2014 N 174/14 в сумме 114 276 руб. 71 коп., восстановления задолженности Торгового дома по кредитному договору от 24.12.2014 N 198/14 в сумме 178 902 руб. 80 коп., восстановления задолженности Торгового дома по кредитному договору от 22.04.2015 N 53/15 в сумме 1 822 191 руб. 78 коп. и восстановления обязательств по договору залога от 05.05.2015 N 53/15/5.

Торговый дом с определением суда от 16.09.2016 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Банка не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Относительно возобновления действия договора залога апеллянт указывает на отсутствие в настоящее время у Торгового дома предмета залога.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 должником и Торговым домом заключен кредитный договор N 174/14, по условиям которого Банк предоставил Торговому дому кредит с лимитом в 1 000 000 руб.

Между должником и Торговым домом 22.04.2015 заключен кредитный договор N 53/15, по условиям которого Банк предоставил Торговому дому кредит с лимитом в 1 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору должником с Торговым домом заключен договор залога от 05.05.2015 N 53/15/1.

Между должником и Торговым домом 24.12.2014 заключен кредитный договор N 098/14, по условиям которого Банк предоставил Торговому дому кредит с лимитом в 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору должником с ответчиком заключен договор залога от 05.05.2015 N 53/15/1.

С 28.04.2015 Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, что повлекло несоблюдение сроков совершения операций по счетам, определенных статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 31 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

С 08.05.2015 в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание от 08.05.2015 N Т219-41-15-37/4601ДСП).

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований 29.04.2015 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).

Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 N ОД-1110 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным Законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации".

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Торговым домом 05.05.2015 произведены две банковские операции по перечислению денежных средств со счета N 40702810600000003259 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 06.11.2014 N 174/14 на общую сумму 114 276 руб. 71 коп.

Торговым домом 05.05.2015 и 15.05.2015 произведены четыре банковских операций по перечислению денежных средств со счета N 40702810600000003259 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 N 53/15 на общую сумму 1 822 191 руб. 78 коп.

Торговым домом 05.05.2015, 07.05.2015 и 15.05.2015 произведены четыре банковские операции по перечислению денежных средств со счета N 40702810600000003259 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 N 198/14 на общую сумму 178 902 руб. 80 коп.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий, основываясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 ГК РФ обратился с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 N ОД-1110 у должника отозвана лицензия.

Таким образом, спорные сделки были совершены 05.05.2015, 07.05.2015 и 15.05.2015, то есть в течение месяца до даты отзыва лицензии у должника, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, с начала 28.04.2015 операционного дня должник не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, а по состоянию на 06.05.2015 размер картотеки 47418 составил 2994,5 тыс. руб.

Кроме того, в период с 28.04.2015 по 19.05.2015 должником не исполнено 334 платежных документа на общую сумму 49 605 665 руб. 56 коп.

С 08.05.2015 Центральным Банком России введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Центрального Банка России путем обмена электронными документам (электронными сообщениями).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.04.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены (05.05.2015, 07.05.2015, 15.05.2015) должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 35.1 Постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано выше, судом правомерно установлено, что по состоянию на 28.04.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

При этом Арбитражным судом Вологодской области правильно отмечено, что оспоренные банковские операции были направлены на погашение кредитных обязательств Торгового дома.

В свою очередь, получение Банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения указанных сделок Торговому дому оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В свете изложенного, довод заявителя жалобы о том, что погашение кредита является обычной хозяйственной операцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Торговый дом погасил задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 115 371 руб. 13 коп. посредством внутрибанковских проводок в то время, как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри Банка представляли собой исключительно технические записи по счетам, не повлекшие реального движения денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая лишь размер обязательств Банка, поскольку должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Аргумент апеллянта об отсутствии у него залогового имущества не принимается апелляционной коллегией как не имеющий в данном случае правового значения. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу N А13-7747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Флагман Сталь Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова