|
21 декабря 2016 г.
|
Дело N А13-7747/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Козловой Е.И. по доверенности от 30.11.2016, от акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" представителя Голотвина А.В. по доверенности от 26.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года по делу N А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.),
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ИНН 3528006214; ОГРН 1033501065730; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Избран представитель Шубин Герман Александрович.
Конкурсный управляющий должника 15.04.2016 направил в суд заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур" (место нахождения: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 19; ОГРН 1083528016989, ИНН 3528148522; далее - Общество) и Матвейчук Наталье Владимировне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с депозитного счета N 40702810400000002366 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.07.2015 N 93/14 и с депозитного счета N 42301810700000130609 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.07.2015 N 93/14 и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 15.09.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств Общества от 12.05.2015 на сумму 480 000 руб., 353 100 руб., 100 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 16 520 руб. 60 коп. со счета N 40702810400000002366 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.07.2015 N 93/14; признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств Матвейчук Н.В. от 18.05.2015 на сумму 4 270 379 руб. 40 коп. с депозитного счета 42301810700000130609 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.07.2015 N 93/14. Также признаны недействительными банковские операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета Общества от 12.05.2015 на сумму 11 138 руб. 63 коп.; от 12.05.2015 на сумму 85 709 руб. 59 коп. N 40702810400000002366 в пользу Банка в счет погашения процентов по кредитному договору от 01.07.2015 N 93/14. Применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности Банка перед Обществом по расчетному счету N 40702810400000002366 в размере 1 046 468 руб. 82 коп. и восстановления задолженности Общества по кредитному договору от 01.07.2015 N 93/14 в сумме 5 316 848 руб. 22 коп.; восстановления задолженности Банка перед Матвейчук Н.В. по депозитному счету 42301810700000130609 в размере 4 270 379 руб. 40 коп.; восстановления обязательств по договорам поручительства, а именно по договору поручительства от 01.07.2014 N 93/14/1, по договору поручительства от 01.07.2014 N 93/14/2., по договору поручительства от 01.07.2014 N 93/14/8, по договору поручительства от 01.07.2014 N 93/14/9; восстановления обязательств по договорам залога, а именно: по договору последующего залога от 01.07.2014 N 93/14/4, по договору последующего залога от 01.07.2014 N 93/14/5, по договору последующего залога от 01.07.2014 N 93/14/6, по договору залога от 30.02.2015 N 93/14/7. С Матвейчук Н.В. и Общества в конкурсную массу Банка взысканы расходы по государственной пошлине по 9000 руб. с каждого.
Общество с определением суда от 15.09.2016 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленными в материалах дела платежными поручениями от 12.05.2015, 14.05.2015, 18.05.2015 опровергается вывод суда о нарушении очередности платежей, поскольку в рассматриваемом случае корреспондентский счет Банка не был задействован, что исключает применение пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Кроме того, как указывает апеллянт, конкурсным управляющим Банка не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в качестве соответчиков - поручителей, залогодателей. Также требование о восстановлении прав и обязанностей по договорам поручительства и залога апеллянт считает выходящими за рамки заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными, предмет доказывания по указанным требованиям не связан напрямую с обстоятельствами совершения оспариваемых платежей.
Представители Банка и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 должником и Обществом заключен кредитный договор N 93/14, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит с лимитом в 6 500 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору должником заключены: договор поручительства от 01.07.2014 N 93/14/1 с Матвейчук Н.В.; договор поручительства от 01.07.2014N 93/14/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Тур"; договор поручительства от 01.07.2014 N 93/14/8 с Меньшиковым Александром Алексеевичем; договор поручительства от 01.07.2014 N 93/14/9 с Меньшиковой Татьяной Гурьевной, а также договор последующего залога от 01.07.2014 N 93/14/3 с Матвейчук Н.В.; договор последующего залога от 01.07.2014 N 93/14/4 с Обществом; договор последующего залога от 01.07.2014 N 93/14/5 с ответчиком; договор последующего залога от 01.07.2014 N 93/14/6 с Меньшиковой Татьяной Гурьевной; договор залога от 30.02.2015 N 93/14/7 с ответчиком.
С 28.04.2015 Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, что повлекло несоблюдение сроков совершения операций по счетам, определенных статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 31 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
С 08.05.2015 в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание от 08.05.2015 N Т219-41-15-37/4601ДСП).
В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований, 29.04.2015 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее картотека).
Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 N ОД-1110 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным Законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации".
Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.
Обществом 12.05.2015 и 14.05.2015 произведены шесть банковских операций по перечислению денежных средств со счета N 40702810400000002366 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.09.2014 N93/14 на общую сумму 1 046 468 руб. 82 коп.
Матвейчук Н.В. 18.05.2015 произведена одна банковская операция по перечислению денежных средств со счета N 42301810700000130609 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.09.2014 N 93/14 на общую сумму 4 270 379 руб. 40 коп.
Полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий, основываясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 ГК РФ обратился с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указывалось ранее, приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 N ОД-1110 у должника отозвана лицензия.
Таким образом, спорные сделки были совершены 12.05.2015 и 14.05.2015 и 18.05.2015, то есть в течение месяца до даты отзыва лицензии у должника, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как следует из материалов дела, с начала 28.04.2015 операционного дня должник не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, а по состоянию на 06.05.2015 размер картотеки 47418 составил 2994,5 тыс. руб.
Кроме того, в период с 28.04.2015 по 19.05.2015 должником не исполнено 334 платежных документа на общую сумму 49 605 665 руб. 56 коп.
С 08.05.2015 Центральным Банком России введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Центрального Банка России путем обмена электронными документам (электронными сообщениями).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.04.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки (12.05.2015, 14.05.2015, 18.05.2015) были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления N 63).
Согласно пункту 35.1 Постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а)
