Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 307-ЭС18-19055 (7) по делу N А56-54903/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 307-ЭС18-19055 (7) по делу N А56-54903/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Горбатенко Антона Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 по делу N А56-54903/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-837" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю. и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями признании погашенными включенных в реестр требований закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод" в размере 127 728 рублей 16 копеек и общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод трейд" в размере 3 704 194 рублей 1 копейки.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 требования кредиторов признаны погашенными и исключены из реестра требований. В прекращении производства по заявлениям конкурсного управляющего должником и Горбатенко А.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2022 отменил определение и постановление судов и прекратил производство по заявлениям.

Не согласившись с названным постановлением суда округа, Горбатенко А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по заявлениям о признании требований кредиторов погашенными, арбитражный суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рамках дела о банкротстве должника ранее рассмотрен спор по заявлению иного кредитора об исключении требований обществ "Экспериментальный завод" и "Экспериментальный завод трейд" из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем настоящий спор является тождественным упомянутому. При этом суд округа отметил, что в деле о банкротстве субъектный состав заявителей не имеет решающего значения для определения признака тождественности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении иных, не исследованных судом ранее, обстоятельств погашения требований, не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов