Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-17092/20 по делу N А56-54903/2012

31 марта 2021 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Баштина Ю.В. представителя Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 16.03.2021), Горбатенко А.Ю. представителя Напольской П.В. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-54903/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. 15.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баштин Юрий Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 06.02.2020, постановление от 28.10.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение мирового соглашения само по себе не гарантирует, что кредиторы Общества получат больше, чем получили бы в случае распределения конкурсной массы, полагает, что такое утверждение применимо к любому мировому соглашению.

Баштин Ю.В. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела о банкротстве Общества сведений об источниках поступления денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения, полагает, что суды не учли поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 388 784,91 руб., наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме 116 641 150,96 руб., а также гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

В представленном в электронном виде отзыве Ковшова Полина Витальевна, которая определением суда от 15.11.2019 утверждена конкурсным управляющим Обществом, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Горбатенко Антон Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Баштинв Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Горбатенко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 04.10.2019 собрании кредиторов Общества принято решение о заключении мирового соглашения между Обществом и его конкурсными кредиторами.

В проведении указанного собрания приняли участие кредиторы, обладающие 96,63% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

По вопросу об утверждении мирового соглашения "за" проголосовали кредиторы, владеющие 56,20% от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании, против - кредиторы, владеющие 43,80 % от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании.

Представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения избран Баштин Ю.В.

Мировое соглашение подписано 04.10.2019, от имени кредиторов его подписал Баштин Ю.В., от имени должника - конкурсный управляющий Павлова Е.В.

В поступившем в суд первой инстанции 15.10.2019 заявлении конкурсный управляющий Павлова Е.В. просила утвердить данное мировое соглашение.

Из приложенного к заявлению мирового соглашения следует, что Общество погашает задолженность перед отдельными кредиторами в течение полутора лет с даты утверждения мирового соглашения; задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и другими кредиторами - в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

Согласно пункту 6 мирового соглашения задолженность перед кредиторами по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций погашается Обществом в такие же сроки.

К мировому соглашению приложено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Монолит", в котором оно сообщает о готовности в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения заключить с уполномоченным органом договор поручительства и взять на себя обязанности поручителя по обязательствам по уплате обязательных платежей в сумме 4 705 329,85 руб. и неустойки в сумме 166 542,48 руб.

К мировому соглашению также приложено гарантийное письмо ООО "Стройинвест", из которого следует, что указанное общество в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашению и возобновления хозяйственной деятельности Общества при условии подписания ООО "Стройинвест" концессионного соглашения на строительство средней общеобразовательной школы в г. Сургуте гарантирует привлечение должника в качестве субподрядчика для проведения работ по строительству объекта концессионного соглашения сметной стоимостью не менее 100 000 000 руб.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поступления денежных средств, за счет которых Общество сможет произвести расчеты с кредиторами, при том, что наличие у должника возможности возобновить хозяйственную деятельность материалами дела также не подтверждено.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 28.10.2020 оставил определение суда первой инстанции от 06.02.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии в материалах дела сведений об источниках поступления денежных средств, за счет которых Общество сможет произвести расчеты с кредиторами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у Общества возможности возобновить хозяйственную деятельность материалами дела также не подтверждено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Баштина Ю.В. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела сведений об источниках поступления денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель ссылается на то, что суды не учли поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 388 784,91 руб., наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме 116 641 150,96 руб., а также гарантийное ООО "Стройинвест".

Из гарантийного письма ООО "Стройинвест" следует, что указанное общество гарантирует привлечение должника в качестве субподрядчика для проведения работ по строительству объекта концессионного соглашения сметной стоимостью не менее 100 000 000 руб.

При этом возможность привлечения Общества в качестве субподрядчика ООО "Стройинвест" связывает с возобновлением должником хозяйственной деятельности Общества, а также с подписанием ООО "Стройинвест" концессионного соглашения на строительство средней общеобразовательной школы в г. Сургуте.

Так как возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами, возможность заключения ООО "Стройинвест" концессионного соглашения на строительство школы зависит от наступления сложнопрогнозируемых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в утверждении мирового соглашения, правомерно исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что в результате заключения морового соглашения конкурсные кредиторы получат больше, чем в результате распределения конкурсной массы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко