Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-8872/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-54903/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Горбатенко А.Ю.: представитель Епифанцева К.Р. по доверенности от 05.04.2017,

от Баштина Ю.В.: представитель Баштин А.Ю. по доверенности от 21.03.2017,

от ЗАО "Строительная компания "Темп": представитель Черняев М.В. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8872/2018) Горбатенко А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-54903/2012/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Горбатенко Антона Юрьевича

к Баштину Юрию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В арбитражный суд 26.04.2017 поступило заявление Горбатенко Антона Юрьевича (далее - заявитель, конкурсный кредитор, Горбатенко А.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баштина Юрия Владимировича (далее - ответчик, Баштин В.Ю.) и взыскании с ответчика 40 425 975 руб. в пользу должника.

От Горбатенко А.Ю. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому с ответчика надлежит взыскать 40 425 975 руб. убытков, причиненных должнику.

Определением от 07.03.2018 суд в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю. о взыскании убытков с Баштина Ю.В. отказал.

Не согласившись с указанным определением, Горбатенко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения от 07.03.2018, исключив выводы о том, что конкурсным кредитором не доказаны недобросовестность действий (бездействия) ответчика, неразумность их действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО "Альянс" 40 425 975 руб. причинены убытки ЗАО "СМУ-837".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика выразились в перечислении денежных средств при отсутствии выполнения работ ООО "Альянс", что установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А56- 54903/2012. Действиями ответчика по перечислению ООО "Альянс" 40 425 975 руб. причинены убытки ЗАО "СМУ-837", так как последний не получил встречного предоставления по договору субподряда в виде выполненных работ, что установлено вступившими в силу судебными актами.

В судебном заседании представитель Горбатенко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Строительная компания "Темп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Баштина Ю.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор ссылается на перечисление должником в лице ответчика в пользу ООО "Альянс" по договору субподряда от 30.09.2012 N 2010-8/1 денежных средств в размере 40 425 975 руб.

Поскольку платежи совершались в счет оплаты работ, которые должны были быть выполнены и сданы в период с 31.10.2010 по 30.06.2011, то на момент платежей ответчику должно было быть известно, что фактически работы не выполняются, а денежные средств перечисляются в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являвшийся генеральным директором должника, в результате своего неразумного и недобросовестного поведения при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, причинил юридическому лицу убытки.

Полагая наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кредитор просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Судебными актами по делу N А56- 54903/2012 установлено, что ЗАО "СМУ-837" (генподрядчик) и ООО "Альянс" (субподрядчик) 30.09.2010 заключили договор субподряда N 2010-8/1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить кирпичную кладку стен и перегородок с армированием, облицовкой под расшивку, монтаж сборных железобетонных конструкций, устройство монолитных стен и перекрытий, монтаж металлических конструкций, лестниц, дверных блоков, штукатурные работы на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Бадаева, участок 8 (юго-восточнее пересечения с улицей Ворошилова, квартал 19А, корпус 8, здание 1).

В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По утверждению ООО "Альянс" в соответствии с указанным договором были выполнены работы на сумму 56 175 457,35 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ЗАО "СМУ-837" без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заявителем также представлены платежные поручения которыми ЗАО "СМУ-837" перечислило ООО "Альянс" 40 425 975 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора, определением суда первой инстанции от 11.04.2013 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2013 N 253/16-СЗ строительно-монтажные работы на строительстве жилого дома в рамках договора субподряда ООО "Альянс" не выполнялись, в связи с чем определить, какие работы из числа предусмотренных договором субподряда выполнены ООО "Альянс", каков объем выполненных ООО "Альянс" работ из числа предусмотренных договором субподряда, какова стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" работ из числа предусмотренных договором субподряда, не представляется возможным.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Альянс" работ, предусмотренных заключенным с ЗАО "СМУ-837" договором субподряда.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, не требующими повторного доказывания.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу N 1-18/16, в соответствии с которым бывший директор должника Баштин Ю.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество).

Названным приговором, по мнению заявителя, подтверждается, что ООО "Альянс" фактически выполнило работы на объекте ЗАО "СК "Темп" по договору N 2010-8/1 от 30.09.2010.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции в указанном выше приговоре сослался на акты выполненных работ, подписанные между ООО "Альянс" и ЗАО "СМУ-837", фиктивность которых по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы ранее была установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-44465/2014 о взыскании с ООО "Альянс" неосновательного обогащения в виде перечисленных за невыполненные работы денежных средств Баштиным Ю.В. в сумме 40 425 975 руб.

В рамках рассмотрения дела N А56-44465/2014 судами также сделан вывод о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "Альянс" и ЗАО "СМУ-837".

Представленные сторонами документы не подтверждают факт выполнения работ с учетом установленных судами по указанным выше делам обстоятельствам. Указанные судебные акты арбитражных судов не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе оправдательный приговор в отношении ответчика также не является безусловным доказательством подтверждающим факт выполнения работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана недобросовестность действий ответчика противоречит установленным судебными актами по делу N А56-54903/2012 и делу N А56-44465/2014 обстоятельствам.

При таком положении принятый по делу судебный акт подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части вывода о том, что конкурсным кредитором не доказана недобросовестность действий (бездействий) ответчика, неразумность его действия (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку пришел к выводу, что представитель Горбатенко А.Ю. принимал участие в судебном заседании по делу N А56-54903/2012/з.7 состоявшемуся 03.12.2013 и на 12.12.2013, дату изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, знал, что денежные средства в сумме 40 425 975 руб. были перечислены должником ООО "Альянс" неосновательно.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было подано кредитором 26.04.2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения лишь в мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, без изменения его резолютивной части установив, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО "Альянс" денежных средств в сумме 40 425 975 руб. были причинены убытки ЗАО "СМУ-837".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-54903/2012/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков