Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-5812 (7) по делу N А40-229551/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-5812 (7) по делу N А40-229551/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-229551/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Михалевич И.Ф. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Колесник Дианы (далее - конкурсного управляющего), ссылаясь на неисполнение обязанности по проведению поквартального финансового анализа состояния должника. Ходатайствовал об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям. Также суды, рассматривая требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, указали на прекращение полномочий в связи с завершением банкнотных процедур в отношении должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Михалевичу Игорю Феодосьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк