Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС19-26584 (5) по делу N А76-31894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС19-26584 (5) по делу N А76-31894/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 по делу N А76-31894/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Строительные технологии города" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Тимофеев Станислав Станиславович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Слава А.Л., выразившихся в неучете задолженности в сумме 660 000 руб. по договору от 17.04.2017 N 1 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; просил определить требование Тимофеева С.С. в размере 660 000 руб. требованиями третьей очереди текущих платежей общества "СТГ", обеспеченными залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380, выдать исполнительный лист; обязать конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае начала расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Тимофеева С.С. о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 N 1 за период с 01.05.2018 по 28.09.2018 в сумме 420 000 руб. и по договору от 10.10.2017 N 2 за период с 10.10.2017 по 12.10.2018 в сумме 360 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления Тимофеева С.С. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 определение от 12.07.2021 отменено, жалоба Тимофеева С.С. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Слава А.Л. по неучету 660 000 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 N 1 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; на конкурсного управляющего возложена обязанность учитывать текущие требования Тимофеева С.С. в размере 660 000 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 30.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 5, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел, что в отсутствие законодательного регулирования относительно формы реестра текущих обязательств должника-банкрота требование об отражении в таком реестре текущего обязательства как обеспеченного залогом - не основано на положениях Закона о банкротстве. Суд округа отметил, что отсутствие в составленном конкурсным управляющим в свободной форме документе, именуемом реестром текущей задолженности, в отсутствие утвержденной нормативно формы такого реестра, сведений об обеспечении отдельных требований залогом - при установленных обстоятельствах учета данной задолженности в составе текущих обязательств должника, осуществления Тимофеевым С.С. правомочий залогового кредитора - не может послужить основанием для вывода о бездействии управляющего по учету данной информации в реестре текущих обязательств и, как следствие, о признании такого бездействия не соответствующим закону; при наличии вступивших в законную силу судебных актов, определяющих статус Тимофеева С.С. как залогового кредитора, оснований для вывода о нарушении его прав не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина