Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-6425/21 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-31894/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" конкурсный управляющий Слав Александр Львович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-31894/2017), Миронченко Е. В. (паспорт, доверенность от 12.01.2021, срок действия 1 год);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева О. Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2021, срок действия до 01.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "СТГ") 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании соглашения от 06.05.2015 к договору аренды земельного участка УЗN 13421-К-2015 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде уменьшения арендных платежей, начиная с 16.10.2017 (уточнение от 28.05.2020, л.д. 30-31).

Решением от 23.09.2020 производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Соглашение от 06.05.2015 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 20.04.2015 УЗN 13421-К-2015 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 N 18АП-13285/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу А76-15436/2020 отменено, дело NА76- 15436/2020 направлено в Арбитражный суд Челябинской области для его рассмотрения в рамках дела NА76-31894/2017 о банкротстве ООО "СТГ".

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) по делу N А76-31894/2017 производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 06.05.2015 (л.д.131-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), протокол о результатах открытого аукциона N 1259 от 02.04.2013, условия договора аренды, срок его действия, размер арендной платы, установленной за год, указал, что спорным соглашением стороны внесли изменения в части размера арендной платы, которая составила за 3 года, согласовав условие о размере, устанавливающее способ ее расчета, в связи с чем, изменения цены договора в сторону увеличения не произошло. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-21510/2016, А76-4327/2019, названные апеллянтом преюдициально установленными (относительно заключенности договора аренды). Апеллянт сослался на положения пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба комитета принята к производству, рассмотрение назначено на 03.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 судебное разбирательство отложено на 28.06.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поступило ходатайство о приобщении к материалам дела конкурсной документации на право заключения договора аренды двух земельных участков (вх. рег. N 34009 от 24.06.2021 в 10.40).

С учетом момента представления документов и не раскрытия их перед другой стороной спора судебное разбирательство определением от 28.06.2021 отложено на 04.08.2021 на 11.40, участникам процесса предложено представить анализ соотношения данных, приведенных в отчете оценщика N 15/01-20-8108, и в расчете начальной продажной цены.

К моменту проведения заседания от конкурсного управляющего и подателя жалобы поступили пояснения, которые, как и ранее представленные комитетом документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.04.2015 на основании протокола от 02.04.2015 N 1259 о результатах открытого аукциона (л.д.65-66), между Комитетом (арендодатель) и обществом "СТГ" (арендатор) подписан договор УЗN 13421-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска, предметом которого является земельный участок N 1 площадью 1 636 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0204004:5 и земельный участок N 2 площадью 16 106 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:53180, расположенные по адресу по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 24-этажных жилых домов (стр. N N 87, 88) и двух подземных парковок (л.д.16-19).

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона предметом аукциона выступило право на заключение договора аренды двух земельных участков; начальная цена лота - размер годовой арендной платы - 8 324 тыс. руб.

По результатам торгов победителем признано общество "СТГ", предложившего цену продажи объекта 14 567 000 руб.

Срок аренды установлен со дня заключения договора и составляет 3 года (п.2.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов протокола от 02.04.2015 N 1259 и составляет 14 567 000 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении

(Форма N 2) (л.д.20).

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 20.04.2015 (л.д. 21).

Соглашением от 06.05.2015 о внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ N 13421-К-2015 от 20.04.2015 (л.д.22) пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы определен по результатам торгов протокола от 02.04.2015 N 1259 и составляет 43 701 000 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (Форма N 2)".

Полагая, что указанным соглашением необоснованно изменена арендная плата в нарушение установленного законом порядка, конкурсный управляющий

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления должником в лице конкурсного управляющего указано, что между должником и ответчиком по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома сроком действия на три года. Арендная плата рассчитана по результатам торгов. К указанному договору 06.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы более чем в 3 раза. На сегодняшний день за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством степенью готовности 10%. В отношении общества возбуждено

конкурсное производство. Конкурсный управляющий считает, что заключение соглашения об изменении размера арендной платы противоречит требованиям действующего земельного и гражданского законодательства, в том числе по основаниям ст. 168 ГК РФ, а потому подлежит признанию недействительной сделкой.

Комитет представил отзыв, в котором сослался на пропуск заявителем срока исковой давности (л.д. 46-47). В обоснование доводов Комитет ссылается на то обстоятельство, что соглашением от 06.05.2015 стороны фактически согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и изменения цены договора УЗ N 134 21-К-2015 в сторону увеличения не произошло.

Заявлением от 23.09.2020 ООО "СТГ" отказалось от требования о применении последствий недействительности сделки, отказ принят судом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 448 ГК РФ не предусматривают возможность изменения цены договора, заключенного по результатам торгов; изменение цены в рассматриваемом случае является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, договор не содержал условие о возможности изменения цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам проведения торгов (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования законодательства, в том числе закона О защите конкуренции, о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение при заключении договора на торгах; договор аренды был заключен обществом по результатам аукциона и изменение его существенных условий, в том числе размера арендных платежей, невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов, иного порядка законодательством не предусмотрено; поскольку закон не предусматривает случаев, позволяющих изменить условия заключенного на торгах договора, в частности, немотивированное изменения цены договора в сторону увеличения, то такая сделка подлежит признанию недействительной.

Системное толкование договора аренды и приложения к нему позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сумма 14 567 000 руб. рассчитана Комитетом на три года, в соответствии с соглашением от 06.05.2015 и расчетом платы за аренду земли N 2 размер арендной платы за этот же период (с 02.04.2015 по 01.04.2018) увеличен в три раза (43 701 000 руб.), иного расчета арбитражному суду не представлено, равно как и не обоснованы причины такого резкого изменения ставки арендной платы.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, другими отраслями законодательства РФ.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования по правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ, изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные условиями заключенного договора.

Пунктами 101, 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право

заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), установлено, что в случае, если конкурс (аукцион) признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе (аукционе) либо признания участником конкурса (аукциона) только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе (аукционе), в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (документацией об аукционе), а также с лицом, признанным единственным участником конкурса (аукциона), организатор конкурса (аукциона) обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе (аукционе) и конкурсной документацией (документацией об аукционе), но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса (аукциона).

Необходимость включения в конкурсную документацию указания на невозможность пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения обусловлена тем, что осуществление пересмотра цены договора, определившейся по результатам проведения торгов, в сторону уменьшения может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами со стороны хозяйствующего субъекта, с которым заключен соответствующий договор, и создании такому хозяйствующему субъекту необоснованных экономических преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по

основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих

условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при

заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда

в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных

судом условиях.

Из системного толкования норм, регулирующих заключение договора на торгах (статьи 447 - 449 ГК РФ), действительно следует, что цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен Комитетом и обществом по результатам проведения открытого аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи заявок).

Условия аукциона размещены в открытом доступе и предполагали приобретение прав аренды земельного участка сроком на 3 года (проектирование и строительство), но начальная цена лота указана в размере годовой арендной платы в сумме 8 324 000 руб. (сумма задатка 1 664 800 руб., 20%). В информационном сообщении по лоту N 1 отражено, что цена определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.02.2015 N 11-02/15-11.

В информационном сообщении отдельно выделены существенные условия договора аренды - предмет (право на заключение договора аренды 2 земельных участков), срок проектирования и строительства объекта установлен 3 года с даты заключения договора, срок действия договора составляет 3 года с даты его заключения, размер годовой арендной платы определяется по результатам торгов.

В аукционе приняли участие (допущены к участию в аукционе -представлены все необходимые документы и оплачены задатки) 4 юридических лица - ООО "Выбор-Строй", должник ООО "Строительные технологии города", ООО "ИнвестСтрой", ООО Строительная компания "Феникс-Гран".

По итогам торгов цена продажи составила 14 567 000 руб., само общество предложило эту цену при участии в торгах (согласно стенограмме).

Эти же сведения отражены и в протоколе о результатах торгов.

Таким образом, с учетом условий проведения торгов размер арендной платы за 3 года, исходя из предложения должника по цене продажи (равного размеру годовой арендной платы), должен составить 43 701 000 руб.

Именно указанный размер должен был быть указан в договоре, расчете.

Пункт 3.1 договора указывает, что размер арендной платы определен по результатам торгов протоколом от 02.04.2015 N 1259 о результатах открытого аукциона и составляет 14 567 000 руб., и отсылает к графику (размер и сроки) внесения арендной платы, приведенному в приложении (формы N 2), являющемся неотъемлемой частью договора

Однако, первоначальный расчет (форма N 2) содержал размер арендной платы за 3 года лишь в сумме 14 567 000 руб., что не соответствует условиям проведенного аукциона, в связи с чем, впоследствии правомерно был откорректирован посредством заключения спорного соглашения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, выводам суда первой инстанции, необоснованного повышения арендной платы не имелось, а посредством спорного соглашения условия договора лишь приведены в соответствии с условиями проведения торгов.

Договор с расчетом датированы 20.04.2015, спорное соглашение - 06.05.2015, то есть ошибка устранена в разумные сроки с момента ее выявления.

Соглашение прошло государственную регистрацию.

Иск подан 28.04.2020, до предъявления настоящего иска сам должник сомнений в действительности соглашения не выражал.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия признания сделок недействительными, как совершенными при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Фактически обстоятельства, названные управляющим, подпадают под основания, названные указанной нормой.

Однако, условия недействительности, предусмотренные приведенными положениями, по мнению апелляционного суда, не доказаны.

Отсутствует факт причинения вреда, не доказаны факт направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам и недобросовестность стороны арендодателя.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Сами торги, по итогам проведения которых заключен договор аренды, не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор заключен по итогам торгов, а соглашением условия договора приведены в соответствие с условиями проведения самих торгов, сделка не могла быть оспорена в силу приведенных положений.

В рамках дела N А76-11960/2018 должник предъявлял иск к комитету об изменении условий договора, решением от 12.09.2019 в иске отказано (постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения). Из решения следует, что в целях осуществления строительства истцом были получены разрешения на строительство: -от 27.11.2015 N RU74315000-90-ж-2015 для строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 24-этажного жилого дома стр. N 87 (1 этап). Срок действия разрешения - до 20.11.2017 и был продлен до 30.07.2018; -от 17.06.2016 N RU74315000-34-ж-2015 для строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 24-этажного жилого дома стр. N 87 (1 этап). Срок действия разрешения - до 20.11.2017 и был продлен до 30.07.2018. В последующем в продлении срока действия указанных разрешений на строительство был отказано. Отказы выражены в письмах от 15.05.2018 N ЧО-7473/гасн и от 05.03.2018 N ЧО-3206/гасн. При этом за период действия договора, который на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 был возведен, как указано в техническом плане (т. 2 л.д. 72-86) объект незавершенного строительства степенью готовности 10%. В заключении кадастрового инженера указано, что учитывая проектную документацию, полученную от Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, работы по возведению фундамента ("0" нулевого цикла) завершены в полном объеме. Также представлен акт от 07.08.2019 обследования спорных земельных участков, согласно которому помимо фундамента иные строения на земельных участках отсутствуют.

В рамках дела А76-27998/2018 рассматривался иск должника к комитету о взыскании средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, решением от 10.04.2019 в иске отказано (постановлением от 27.05.2019 решение оставлено без изменения). Из решения следует, что имелись сложности с техническим присоединением к сетям; а должник обращался в комитет с просьбой об отсрочке внесения всех арендных платежей по договору (письмо от 24.11.2016).

Таким образом, земельный участок фактически использовался должником для целей строительства на протяжении всего срока аренды (3 года).

Ссылки на недостоверность выводов, содержащихся в отчете об оценке, положенном в основу определения начальной цены лота, не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что цена сформировалась по итогам открытых торгов, в проведении которых приняли участие 4 участника.

Следовательно, и выводы, содержащиеся в отчете об оценке N 15/01-20-8108 (подготовленном ООО "ДОМ оценки" по заказу конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2017, 15.01.2020), представленном конкурсным управляющим, во внимание приняты быть не могут.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в результате изменения размера арендной платы у сторон не возникли новые правоотношения.

Следовательно, определение подлежит отмене в части удовлетворения требований, а жалоба комитета - удовлетворению (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-31894/2017 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по заявлению и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова