Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф09-2951/18 по делу N А76-31894/2017

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "Строительные технологии города", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 общество "Строительные технологии города" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Тимофеев С.С. 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Слава А.Л., выразившиеся в уведомлении кредитора Тимофеева С.С. о проведении 13.11.2020 в 15:30 собрания кредиторов почтой менее чем за 14 дней до даты проведения; взыскать с арбитражного управляющего Слав А.Л. убытки в виде расходов должника, связанных с организацией этого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 к участию в рассмотрении данного обособлено спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 определение суда от 13.07.2021 и постановление суда от 13.09.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тимофеева С.С. судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора, инициированного ответчиком (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Тимофеева С.С. в пользу конкурсного управляющего Слав А.Л. взыскано 20 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев С.С. просит определение от 25.03.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судами положений действующего законодательства, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на мнимость представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 05.04.2021; отмечает, что доверенность для представления интересов гражданина в арбитражном суде во исполнение договора от 05.04.2021 сторонами надлежащим образом не оформлена, что является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение с целью установления воли доверителя на совершение процессуальных действий лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий действовать от его имени, либо одобрения совершенных им действий. Кассатор полагает, что условий для представления интересов в арбитражном процессе именно по спорному договору между гражданами его сторонами не создано; Слав А.Л., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимофеев С.С. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Слава А.Л., выразившиеся в уведомлении кредитора Тимофеева С.С. о проведении 13.11.2020 в 15:30 собрания кредиторов почтой менее чем за 14 дней до даты проведения, а также просил взыскать с арбитражного управляющего Слав А.Л. убытки в виде расходов должника, связанных с организацией этого собрания кредиторов.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением данного обособленного спора Слав А.Л. (заказчик) с Миронченко Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с правовым сопровождением поданной в рамках дела N А76-31894/2017 о банкротстве общества "Строительные технологии города" жалобы Тимофеева С.С. на действия конкурсного управляющего Слава А.Л. по несвоеврменному уведомлению кредитора Тимофеева С.С. о проведении 13.11.2020 в 15.30 собрания кредиторов; взыскании с арбитражного управляющего Слава А.Л. убытков в виде расходов должника, связанных с организацией этого собрания кредиторов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора под юридическими услугами и правовым сопровождением стороны подразумевают следующее: анализ доводов жалобы; подготовка отзыва (проекта отзыва) на жалобу; формирование приложений к отзыву; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в судах всех инстанций.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору. Итоговая стоимость формируется из стоимости, отраженной в приложении N 1 и отражается в акте об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт от 29.09.2021. Распиской от 29.09.2021 подтверждается получение Миронченко Е.В. денежных средств в размере 43 000 руб.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, Слав А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в вышеуказанном постановлении разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доказательства несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных юридических услугах, оплату услуг), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также приняв во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему Слав А.Л. представителем юридических услуг (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, перечень совершенных представителем действий), суды пришли к выводу о том, что заявленные Слав А.Л. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 20 100 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор оказания юридических услуг от 05.04.2021 является мнимым, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, соответствующего ходатайства о его фальсификации сторонами спора не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин