Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-12892/22 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-31894/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Альфа-Грифон" - Мухина (паспорт, доверенность от 17.10.2022);

Определением 12.10.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ", должник).

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) общества "СТГ" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества "СТГ", г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительные технологии города"; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Грифон" (далее - общество ЧОО "Альфа-Грифон", кредитор) 10.11.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 969 500 руб.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-Финанс" (далее - общество "МК-Финанс").

Определением от 26.08.2022 требование ООО ЧОО "Альфа-Грифон" в размере 969 500 руб. основного долга включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества "СТГ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что реестр требований кредиторов закрыт 22.09.2019, то есть кредитор обратился за пределами предусмотренных законодательством о банкротстве сроков более чем на 2 года. При этом вся информация о введении процедур банкротства находится в общем доступе. Кредитор является профессиональным участником экономического рынка, в связи с чем, должен владеть информацией из открытых источников. В адрес кредитора было направлено уведомление о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве. Непредставление конкурсным управляющим сведений об уведомлении кредитора не может быть основанием для восстановление срока, поскольку восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Альфа-Грифон" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва подателю апелляционной жалобы (квитанции от 18.10.2022 45400774830514) (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Альфа-Грифон" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, считая, что относится к участникам строительства и для общества срок начинает течь с даты уведомления конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования и установлено судом первой инстанции, между обществом "СТГ" (застройщиком) и обществом "МК-Финанс" (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 77 от 18.12.2015 (л.д. 6-13).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-х этажный дом по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, строительный объём 41 057,19 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру N 77 (строительный), проектной площадью с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3-27,7 кв.м., находящуюся на 10 этаже дома. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31 декабря 2017 года.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 969 500 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.12.2015 (л.д. 13).

В соответствии с договором уступки прав требований и обязанностей от 08.02.2018 N 77 (л.д. 14) общество "МК-Финанс" (цедент) уступило обществу ЧОО "Альфа-Грифон" (цессионарий) права требований участника в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 77 от 18.12.2015.

Договор уступки прав требований и обязанностей от 08.02.2018 N 77 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.02.2018.

По условиям п.2 договора уступки цена договора подлежит оплате цессионарием застройщику в течение одного календарного месяца после регистрации настоящего договора. Цена договора может быть уплачена любым не запрещенным способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В подтверждение произведенной оплаты кредитором в материалы дела представлены акты зачёта от 28.02.2018 на сумму 869 150 руб. и от 30.04.2018 на сумму 100 350 руб., согласно которым обязательства общества ЧОО "АльфаГрифон", вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 N 77 и договора уступки от 08.02.2018, прекращаются путём зачета против обязательств общества "СТГ", вытекающих из договоров от 01.12.2017, 18.10.2016, 02.11.2016, 03.10.2016.

Кредитор указал, что при заключении договора рассчитывал на получение в свою собственность объекта недвижимости, при этом застройщик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, дом не был введён в эксплуатацию, а общество ЧОО "Альфа-Грифон" не получило удовлетворение своих требований ни в денежной форме, ни в форме получения объекта недвижимости. Кредитор реализовал свое право на отказ от договора, считая, что имеет право на использование альтернативного способа защиты своего права путем включения своих требований в реестр требований кредиторов. При этом требование кредитора, положенное в существо актов взаимозачёта основано на оказании охранных услуг для должника.

В подтверждение факта оказания охранных услуг кредитором в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор от 02.11.2016, предметом которого являются услуги охраны строящегося жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, 37 (л.д. 25-27), к данному договору также приложены акты об оказании охранных услуг (л.д. 28-41);

- договор от 01.12.2017, предметом которого являются услуги охраны территории базы по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 31 (л.д. 42-44), к данному договору также приложены акты об оказании охранных услуг (л.д. 45- 46);

- договор от 18.10.2016, предметом которого являются услуги охраны строящихся жилых домов по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 25А (л.д. 47-49), к данному договору также приложены акты об оказании охранных услуг (л.д. 50-64);

- договор от 03.10.2016 N 23/09, предметом которого являются услуги охраны строящегося жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, N 3.1, N 3,2 (л.д. 65-67), к данному договору также приложены акты об оказании охранных услуг (л.д. 68-74).

Стоимость услуг по каждому договору определена в размере 80 руб. за один час работы на каждого сотрудника (п. 5.1 договоров).

В обоснование реальности оказания услуг кредитором в материалы дела представлены договоры об оказании услуг обществу ЧОО "Альфа-Грифон" физическими лицами: Варгатым С.Н., Лебедевым А.А., Жакуповым А.К., Шумаковым В.Ю., Волковским С.В., Рубцовым А.Ю., Агутиным С.С., с актами о приёме-сдаче оказанных услуг и кассовыми ордерами об оплате (л.д. 110-149), а также трудовые договоры с физическими лицами Самгиным В.В., Кодинцевым А.А., Сенаторовым А.Ю., Простотовым В.А., Радченко А.С. (л.д. 149-154).

Также в материалы дела представлены рабочие графики охраны: за декабрь 2016 года на 4 охранника по оказанию услуг по адресу пр. Победы (в сумме 1488 часов услуг) (л.д. 155); за ноябрь 2016 года на 5 охранников по оказанию услуг по адресу пр. Победы (в сумме 1488 часов услуг) (л.д. 156); за март 2017 года на 4 охранника по оказанию услуг по адресу ул. Мамина (в сумме (1488 часов услуг) (л.д. 157); за апрель 2017 года на 4 охранника по оказанию услуг по адресу ул. Мамина (в сумме 1440 часов услуг) (л.д. 158); за ноябрь 2016 года на 4 охранника по оказанию услуг по адресу пр. Комсомольский, 37 (в сумме 1344 часов услуг) (л.д. 159); за декабрь 2016 года на 4 охранника по оказанию услуг по адресу пр. Комсомольский, 37 (в сумме 1488 часов услуг) (л.д. 160).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия доказательств реальности правоотношений. Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств уведомления кредитора о необходимости предъявления требования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий, не заявляет доводов по существу обособленного спора, ссылаясь необоснованное восстановление судом срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.06.2021 и в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Требование предъявлено 22.11.2021 (через ящик для корреспонденции), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование довода о восстановлении срока кредитор указал, что не получал уведомление от конкурсного управляющего.

Данный довод принят судом во внимание, в отсутствие доказательств уведомления кредитора, суд включил требование в реестр.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Однако такой правовой подход применен в случае, когда участником строительства являлся гражданин.

В рассматриваемом случае право требования получено кредитором от юридического лица - профессионального участника рынка - ООО "МК-Финанс". Сам кредитор - ООО СОО "Альфа-Грифон" также является профессиональным участником экономического рынка.

Таким образом, оснований для применения в отношении его означенного правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин пропуска для юридического лица (коммерческой организации) установленного законом срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов заявителем не представлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24) указал, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.). Таким образом, участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно (в том числе интересоваться ходом строительства).

В определении N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 Верховный Суд РФ разъяснил, что правило о том, что срок для заявления участником строительства требований к должнику начинает течь только с момента получения уведомления от арбитражного управляющего не является безграничным и должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по истечении месячного срока со дня опубликования в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, кредитор считался надлежащим образом уведомленным о необходимости предъявления имеющихся требования к застройщику.

Кроме того, понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Законом N 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу 27.06.2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска для юридического лица (коммерческой организации) установленного законом срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов заявителем не представлено.

Кредитор, получив право требование по уступке от 08.02.2018, не предпринимал мер по предъявлению требования, учитывая, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" возбуждено 12.10.2017. Каких-либо уважительных причин не предъявления таких требований в установленный законом срок в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока на обращение с требованием отсутствовали, требование в размере 969 500 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-31894/2017 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Грифон" в размере 969 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова