Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1955/20 по делу N А76-31894/2017
|
23 марта 2020 г.
|
Дело N А76-31894/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моревой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-31894/2017 об истребовании документов.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченно ответственностью "Строительные технологии города" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича - Маслова Т.М. (доверенность от 19.07.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "Строительные технологии города", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдени, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович (далее - временный управляющий Слав А.Л.).
Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.
Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился с заявлением, в котором просит обязать Мореву Светлану Ивановну (далее - Морева С.И., ответчик) передать ему материальные и иные ценности, в том числе имущественные и неимущественные права должника, а также оригиналы документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника согласно перечню (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением от 24.01.2020 заявление Слава А.Л. было удовлетворено судом в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку мотивов, по которым доводы Моревой С.И. отклонены, оспариваемое определение не содержит.
Согласно доводам подателя жалобы, ею были переданы все объекты истребования, которые она имела объективную возможность передать, а также предприняты все меры по их передаче конкурсному управляющему; конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, предпринимая действия против исполнения ответчиком своей обязанности по передаче имущества и документации.
Обобщая, Морева С.И. заявляет, что истребуемые судом документы и сведения, образуются и необходимы для текущей деятельности застройщика в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не являются обязательными к передаче в процедуре конкурсного производства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 16.03.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, руководителем должника являлась Морева С.И.
Временный управляющий 04.10.2018 вручил ответчику требование о предоставлении ему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за три года, предшествующих дате введения наблюдения согласно списки документов, перечень которых был сформирован временным управляющим в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".
Указанное требование ответчиком не было исполнено, поэтому определением от 26.12.2018 суд обязал ее передать временному управляющему копии документов согласно перечню.
Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит повторно обязать ответчика передать ему истребуемые документы.
На основании ходатайства Моревой С.И. судом к материалам дела приобщены акты приема-передачи части документов, после чего конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.
Приняв уточнения заявителя и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для требований конкурсного управляющего.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины. Должник является застройщиком, а потому социальный резонанс в связи с введением в отношении него процедуры банкротства возрастает.
Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.
В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.
Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение ответчиком полномочий руководителя должника и презюмируемое наличие у него истребуемого имущества и документации, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и должны находиться в распоряжении бывшего директора.
Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество
