Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 308-ЭС20-8471 по делу N А25-846/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 308-ЭС20-8471 по делу N А25-846/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Панкстьянова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу N А25-846/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником и Панкстьяновым В.Н. трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, а также произведенных на их основании платежей в размере 4 444 226 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 12.07.2022, требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками трудовой договор от 03.05.2018 и дополнительное соглашение от 14.12.2018, сделки по перечислению Панкстьянову В.Н. денежных средств в размере 2 375 604 руб. 65 коп, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панкстьянов В.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, размер должностного оклада дополнительным соглашением увеличен более чем в три раза при сохранении иных условий трудового договора неизменными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны Панкстьянова В.Н. (занимавшего должность начальника юридического отдела), обусловившем столь значительные выплаты в условиях неплатежеспособности должника, о которой, как и о цели сделок (выводе денежных средств должника и причинении вреда его кредиторам), Панкстьянов В.Н. был осведомлен.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев