|
24 марта 2020 г.
|
Дело N А25-846/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-846/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) временный управляющий должника Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением к Фалелеевой Нине Феодосьевне о признании недействительными трудового договора от 10.04.2018, заключенного между должником и ответчиком, и сделки по выплате ответчику денежных средств в размере 6 800 000 руб.
В целях обеспечения заявления, конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выплату заработной платы Фалелеевой Н.Ф. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего.
Конкурсный управляющий также просил вынести определение о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Определением от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана необходимость обеспечения заявленных требований, а предоставление в будущем встречного предоставления само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Апеллянт считает, что заработная плата ответчика значительно превышает заработную плату, указанную в данных Федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном интернет-портале.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
К
