Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Столбченко А.А. (доверенность от 30.12.2021), представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - Манджиевой К.А. (доверенность б\н от 20.04.2021), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Пекарникова Д.С. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - акционерное общество "Хакасэнергосбыт", временный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б., конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" Кудрявцева С.В., общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологодская сбытовая компания", должник, компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 483 790 568 руб. 32 коп., из которых 17 943 750 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Хакасэнергосбыт", временный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б., конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" Кудрявцева С.В., общество с ограниченной ответственностью "РКБЭнергия", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н.

Определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении требований кредитора по кредитному договору N 4639, обеспеченному договором залога отменены. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.09.2021 суд признал требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в размере 185 111 066 руб. 45 коп. просроченного основного долга, 24 167 226 руб. 75 13 коп. просроченных процентов, 38 873 323 руб. 95 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг и 2 985 164 руб. 45 коп. штрафных санкций на просроченные проценты подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсный управляющий АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" не согласилось с доводами жалоб, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 4639 (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2018 N 1 и от 28.02.2018 N 2), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 245 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 17% годовых (пункты 1.1. и 2.6. договора) (том 1, л.д.42-55).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 4639/З от 08.05.2018, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 17 943 750 руб. (пункты 1.1. и 1.3. договора) (том 1, л.д.56-63).

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 20.12.2018, задолженность по кредитному договору N 4639 составляет 185 111 066 руб. 45 коп. основного долга, 24 167 226 руб. 75 коп. процентов, 38 873 323 руб. 95 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 985 164 руб. 45 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N1668-О, N1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1474, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 N ОД1555 у АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно "схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26% акций банка".

Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46% акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3% акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9% акций.

Должник входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН"

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции верно установил что, банк и должник являются участниками единой экономической группы.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение от 28.06.2017 N 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

Пунктом 3.1 Положения от 28.06.2017 N 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П.

Согласно приложению 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П, к таким показателям в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании пункта 3.3 Положения от 28.06.2017 N 590-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения от 28.06.2017 N 590-П).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что банком, при заключении кредитного договора, должна была быть проверена кредитная история заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции лишены возможности исследовать обстоятельства получения кредита, поскольку необходимые доказательства, в том числе кредитное досье в материалы дела не представлены заявителем. Согласно пояснениям конкурсного управляющего банка, кредитное досье по кредитному договору N 4639 от 20.12.2017 не было передано временной администрацией банка, и местонахождение кредитного досье не установлено.

В тоже время, судом первой инстанции было установлено, что на дату выдачи кредита в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (N А25-88/2014, NА25-2459/2016, N А25-679/2017, NА25-897/2017, NА25-846/2018).

Из отчета должника за 3 квартал 2017 года, опубликованного в открытом доступе следует, что по состоянию на 14.10.2017, у должника имелись обязательства по договорам поручительства за ПАО "Архэнергосбыт" от 28.07.2017 в размере 717 млн. руб., от 18.08.2017 в размере 19 млн. долларов, от 10.08.2017 на сумму 10,8 млн. долларов. Также указанные сведения содержатся и в годовом отчете должника за 2017 год, где также указаны обязательства должника по договору поручительства за ООО "ЧУЭТ на сумму 200 млн. руб. Кроме того, 29.03.2018, 02.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц были опубликованы уведомления двух кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках должника за три отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) нематериальные активы должника уменьшились на 89,2 %, по сравнению с 2015 годом в 2017 году нематериальные активы уменьшились на 3 502 тыс. руб.; основные средства уменьшились на 67 820 тыс. руб.; размер обязательств увеличился по сравнению с 2015 годом на 3 673 000 тыс. руб.; анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 общество являлось неплатежеспособным, а структура его баланса являлась неудовлетворительной.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк, являясь аффилированным лицом, не мог не знать о наличии у заемщика (должника) задолженности перед иными лицами, и подписал кредитный договор при очевидной сомнительной возможности возвратить кредитные средства.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что в судебных актах отсутствует детальный анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, полученных по кредитному договору N 4639, в результате которого, суды пришли к выводу о транзитном характере движения денежных средств, не указано, на какие цели были израсходованы предоставленные по кредитному договору средства.

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлены выписки по счету должника и платежные поручения (том 13 л.д.67-82).

Из данных документов следует, что денежные средства по кредитному договору N 4639 были зачислены на счет должника 21.12.2017 на общую сумму 250 000 000 руб. (платежные ордера от 21.12.2017 N 154028 и N 154205).

В этот же день денежные средства были переведены на счет должника, открытый в АБ "Россия (платежное поручение N 24717 от 21.12.2017 на сумму 150 000 000 руб., с назначением платежа "перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность"; платежное поручение N 24723 от 21.12.2017 на сумму 100 000 000 руб., с назначением платежа "перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность").

Согласно выписке по счету должника N 40702810560010006646, открытому в АБ "Россия", в течение 21.12.2017 были проведены многочисленные платежные операции, в том числе перечисления в пользу аффилированного лица (АО "Роскоммунэнерго"); переводы между своими счетами в банках АБ "Россия", АКБ "Мосуралбанк", ПАО "Сбербанк", АО "ББР Банк", а также имело место поступление на счет денежных средств от аффилированных лиц (АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Челябэнергосбыт").

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на платежи, произведенные в пользу аффилированных лиц (АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Челябэнергосбыт") полагает, что денежные средства, поступившие по кредитному договору N 4639, использовались для внутригрупповых транзитных перечислений в пользу аффилированных лиц, то есть не использовались должником в собственных экономических интересах.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

По требованию суда, АО "Центр Финансовых Расчетов" (далее - АО "ЦФР") представило в материалы обособленного спора выписку из сводных реестров платежей участников оптового рынка по списанию денежных средств с торгового счета должника N 40702810760016100058 в оплату электрической энергии, мощности, услуг, приобретенных на ОРЭМ за 21.12.2017; выписку из сводных реестров платежей участников оптового рынка по зачислению денежных средств, полученных от субъектов ОРЭМ, на торговый счет должника N 40702810760016100058 за 21.12.2017 (том 15 л.д.65-77).

Согласно письменным пояснениям АО "ЦФР", все расчеты между субъектами оптового рынка по оплате электрической энергии, мощности, услуги, приобретаемых на оптовом рынке, осуществляются через клиринговые (торговые) счета субъектов оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации.

В целях осуществления расчетов субъекты оптового рынка открывают в банке два счета - расчетный счет (основной) и торговый счет. Расчеты осуществляются следующим образом. Ежедневно банк после получения от АО "ЦФР" электронного документа "сообщение об открытии торговой сессии" перечисляет с основного счета каждого субъекта оптового рынка денежные средства на его торговый счет. В целях исполнения обязательств субъектов оптового рынка АО "ЦФР" формирует сводный реестр платежей.

На основании сводного реестра платежей в соответствии с очередностью платежей, установленной пунктом 2.3 регламента финансовых расчетов, происходит списание денежных средств с торговых счетов субъектов оптового рынка - плательщиков по договорам и зачисление на торговые счета субъектов оптового рынка - получателей по договорам, заключенным на оптовом рынке.

После получения от АО "ЦФР" сообщения о закрытии торговой сессии, денежные средства с торговых счетов субъектов оптового рынка зачисляются на их основные счета.

21.12.2017 АО "ЦФР" проводило торговую сессию, по итогам которой с торгового счета должника были списаны денежные средства в размере 394 753 579 руб. 33 коп., из которых сумма в размере 392 448 000 руб. поступила 21.12.2017 на торговый счет с основного счета должника, а сумма в размере 2 305 579 руб. 33 коп. была получена от других субъектов оптового рынка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 250 000 000 руб., полученные по кредитному договору N 4639, были использованы должником для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность, то есть непосредственно в интересах самого должника.

Апелляционным судом не усматривается в материалах обособленного спора доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства заемщик не использовал на собственные нужды, а фактически счета заемщика использовались для транзита денежных средств от заимодавца иным аффилированным лицам. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитного договора заимодавец предоставил заемщику не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что факт реального перечисления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами по спору и никем не опровергнут в связи, с чем в данном случае не может быть применены положения статьи 10 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования банка подлежат понижению при включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции кредитного договора, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае банк, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть о наличии реальной угрозы невозврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения кредитного договора.

Однако банк заключил кредитный договор и фактически его исполнил, предоставив денежные средства. При этом, банк не привел разумные экономические причины заключения кредитного договора.

Таким образом, банк, заключив кредитный договор, фактически предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ банк не доказал.

Поэтому требование банка о включении задолженности по кредитному договору, заключенному по указанию лица, контролирующего банк и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре, требования банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 4639 в размере 185 111 066 руб. 45 коп. просроченного основного долга, 24 167 226 руб. 75 коп. просроченных процентов, 38 873 323 руб. 95 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг и 2 985 164 руб. 45 коп. штрафных санкций на просроченные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно договора залога суд первой инстанции правомерно указал на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2020 по делу N А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 23.12.2020, признан недействительным договор залога от 08.05.2018 N 4639/3, заключенный между банком и должником. Учитывая, что должник и банк являются участниками единой экономической группы, суды квалифицировали сам факт заключения залога в обеспечение наступившего обязательства по кредитному договору в качестве намеренных действий, направленных на искусственное изменение очередности и нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в пользу аффилированной кредитной организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылка АКБ "Мосуралбанк" на то, что АКБ "Мосуралбанк" в настоящее время находится в стадии конкурсного производства и руководство им осуществляет конкурсный управляющий - Агентство по страхованию вкладов, в связи с чем включение требований за реестр является необоснованным, не принимается апелляционной коллегией судей.

Пунктом 7 Обзора установлено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Суд первой инстанции установил, что АКБ "Мосуралбанк" предоставил должнику компенсационное финансирование. Нахождение заявителя-кредитора в состоянии конкурсного производства в соответствии с законом не предоставляет ему каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами кредитора, не находящегося в состоянии банкротства. Поэтому введение в отношении АКБ "Мосуралбанк" процедуры конкурсного производства не изменило очередность его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом кассационной инстанции ранее была дана оценка кредитному договору от 20.12.2017 N 4639 в рамках дела N А25-846/2018 признается апелляционным судом несостоятельным ввиду различия установленных по этим делам обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанции установлен факт перечисления денежных средств в рамках кредитного договора и отсутствие транзитного характера расходования кредитного финансирования. Однако ввиду наличия аффилированности между участниками сделки, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для понижения очереди аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется. Учитывая различие в фактических обстоятельствах дела, ссылка на иную правовую оценку спорного кредитного договора не является основанием для ее применения к рассматриваемым правоотношениям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов О.В. Марченко