Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Куклиной Н.О. (лично), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Столбченко А.А. (доверенность от 31.12.2020), представителя конкурсного управляющего "Вологодская сбытовая компания" - Карданов Т.А. (по доверенности от 20.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к Куклиной Н.О. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лихачев Станислав Сергеевич, Жабоев Ильяс Сафарович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КарачаевоЧеркесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее-должник, ПАО "ВСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Временный управляющий должника Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Куклиной Н.О. (далее - ответчик, Куклина Н.О.) о признании недействительным трудового договора от 02.10.2018 N 66 и совершенных в его исполнение платежей по перечислению Куклиной Н.О. денежных средств. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 614 000 руб.

В своем заявлении временный управляющий ссылается на то, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Просит признать сделкой недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В связи с открытием конкурсного производства произведена замена заявителя временного управляющего Яковенко И.А. на конкурсного управляющего Соломонова А.С., о чем вынесено определение от 18.12.2020.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачев Станислав Сергеевич, Жабоев Ильяс Сафарович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделками трудовой договор от 02.10.2018 N 66, дополнительное соглашение от 30.11.2018 и совершенные в их исполнение платежи по перечислению ответчику денежных средств. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 579 335 руб. 16 коп. Указывает на наличие признаков недействительности оспариваемых договоров, установленных в положениях частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-846/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-846/2018 конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонов А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержала апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просило определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Куклина Н.О., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Вологодская сбытовая компания" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Вологодская сбытовая компания", просил определение суда первой инстанции отменить.

Куклина Н.О. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между должником (работодатель) и Куклиной Н.О. (работник) был заключен трудовой договор N 66, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность заместителя главного бухгалтера, с окладом в размере 232 000 руб. / месяц. Ответчику установлена сокращенная трудовая неделя продолжительностью 32 часа

Стороны в трудовом договоре определили, что местом работы Куклиной Н.О. является город Москва.

30.11.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.10.2018 N 66. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчику установлена полная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, размер вознаграждения за труд увеличен до суммы 350 000 руб.

Временный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что трудовой договор от 02.10.2018 N 66 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор от 02.10.2018 N 66, заключенный с Куклиной Н.О. и перечисления ответчику денежных средств во исполнение его условий, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника уточнил требования, ранее заявленные временным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из заявления арбитражного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" следует, что требования направлены на признание недействительным трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и Бахаревым А.А. был заключен 02.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены копии кадровых приказов от 09.11.2018 и от 16.11.2018, в период осуществления ответчиком своих трудовых функций, должником были прекращены трудовые отношения с главным бухгалтером предприятия Пластун Л.Г. и заместителем главного бухгалтера Тяпиным А.Б. Приказом от 12.11.2018 исполнение обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в государственные органы, было возложено на ответчика.

В материалы обособленного спора представлены справки по форме 2- НДФЛ в отношении Пластун Л.Г. которые подтверждают, что размер доходов, получаемых указанным лицом от должника, существенно превышал размер вознаграждения за труд, установленного ответчику по условиям измененного дополнительным соглашением от 30.11.2018.

Из содержания представленных в материалы обособленного спора штатных расписаний должника по состоянию на 28.04.2018 и по состоянию на 31.11.2018 следует, что должником были запланированы расходы и учтены в качестве необходимых расходы на оплату труда заместителя главного бухгалтера с размером оклада от 85 до 530 тыс. в месяц.

В материалы обособленного спора представлен трудовой договор с главным бухгалтером должника, заключенный в период конкурсного производства. Из содержания указанного договора следует, что конкурсным управляющим в должность главного бухгалтера принят сотрудник с установлением ему размера оклада, эквивалентного размеру вознаграждения, получаемого Куклиной Н.О. по оспариваемому конкурсным управляющим договору.

Факт замещения должности главного бухгалтера иным лицом, при сохранении того же размера оклада, который ранее был установлен для ответчика, представитель конкурсного управляющего подтвердил в судебном заседании отвечая на вопрос суда.

Таким образом, доводы о неравноценности встречного исполнения в связи с установлением нерыночных условий оплаты труда подлежат отклонению.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств опровергает доводы конкурсного управляющего и ПАО "МРСК Северо-Запада" о фактическом невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что стороны также оценивали в качестве неравноценности встречного исполнения по трудовому договору.

Основания для применения к оспариваемому договору положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценивая поведение сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, учтено, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота.

В свою очередь, лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового договора на предложенных работодателем условиях.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 02.10.2018 лицами, участвующими в деле не доказан.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком, которая существовала бы до момента заключения трудового договора. В момент начала трудовых отношений с должником, ответчик не мог оказывать какое-либо влияние на деятельность компании и способствовать заключению трудового договора на выгодных ответчику условиях. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не содержится.

На дату заключения оспариваемого договора в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, процедура банкротства в отношении должника не применялась.

Вместе с тем, должник проводил оптимизацию структуры и штатной численности персонала, сокращая число сотрудников, что требовало перераспределения нагрузки между сотрудниками, сохранявшими трудовые отношения с должником. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и прием ответчика в должность заместителя главного бухгалтера, и последующее увеличение размера должностного оклада, были экономически обоснованы, соответствовали фактическим условиям функционирования предприятия в кризисный период и не выходят за пределы нормальных отношений в сфере труда и занятости.

Факт несоответствия ответчика занимаемой должности, отсутствия у него необходимой для замещения должности заместителя главного бухгалтера квалификации заявителем и кредитором, принимающим активное деятельное участие в производстве по обособленному спору (ПАО "МРСК Северо-Запада"), не доказан.

Факт заключения оспариваемого трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, арбитражным управляющим не доказан.

Доводы о невозможности осуществления ответчиком своей деятельности в структурных подразделениях должника, расположенных в Москве, отклоняются судом, так как совокупностью доказательств, представленных в материалы обособленного спора, а также имеющихся в деле о банкротстве должника, подтверждается факт наличия во владении должника офисных площадей в Центральном административном округе столицы, а также факт осуществления различными сотрудниками категории вспомогательного офисного персонала своей трудовой деятельности на территории города Москвы. Отсутствие в сведениях единого государственного реестра юридических лиц записей о филиалах и представительствах должника в связи с неисполнением обязанностей по внесению соответствующих записей, не может являться единственным доказательством отсутствия таких обособленных подразделений.

Материалами обособленного спора опровергаются доводы конкурсного управляющего и ПАО "МРСК Северо-Запада" о фактическом невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что стороны также оценивали в качестве неравноценности встречного исполнения по трудовому договору.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к оспариваемому договору положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "ВСК" является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику деятельности компании в условиях ее неплатежеспособности, что, однако, не означает одномоментного прекращения функционирования предприятия.

При указанных обстоятельствах трудовой договор, при отсутствии в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности установления трудовых отношений, не может рассматриваться судом в качестве сделки, совершенной с пороком воли сторон и направленной на необоснованное перераспределение части активов должника в пользу получателя денежных средств. Соответствующие выплаты не имели характера разового перечисления денежных средств, совершенного без наличия разумных оснований, установленных в соответствии с нормальным поведением сторон трудового договора.

Каких-либо доказательств и обоснованных доводов того, что в результате совершения оспариваемого трудового договора были допущены нарушения регламента, установленного локальными актами, регулирующими вопросы начисления заработной платы, установленной ими логики коллективных отношений в сфере экономики труда, действовавших на предприятии должника, в материалы дела не представлено, соответствующие нарушения судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника и применении реституционного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов