|
6 декабря 2022 г.
|
Дело N А25-846/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице ГК "АСВ" - Незадорова Р.С. (доверенность от 19.05.2022) (до перерыва), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Плотникова А.Д. (доверенность от 20.01.2021) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу, ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) о признании сделки платежей, совершенных 28.03.2018, 05.04.2018 и 06.04.2018 на общую сумму 33 523 942 руб. 24 коп. недействительными и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (ИНН 7705918547 ОГРН 1107746423553), акционерное общество "ФинЭнергоИвест" (ИНН 7705937892 ОГРН 5107746070306), акционерное общество "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063 ОГРН 1047796226500), акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690 ОГРН 1051901067998), Темиржанов Мурат Казиевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.
Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в суд с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (далее - ответчик, банк, Мосуралбанк, кредитная организация) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере 319 627 618 руб. 45 коп. В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен порядковый номер А25-846-672/2018.
Определением суда от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ответчика 28.03.2018, 05.04.2018 и 06.04.2018 на общую сумму 33 543 526 руб. 25 коп., выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер N А25-846-750/2018. В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от на сумму 33 543 526 руб. 25 коп. (с учетом уточнений), совершенных в пользу Мосуралбанка в счет исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П2.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "Межрегионсоюзэнерго", "ФинЭнергоИнвест", "Роскоммунэнерго", "Хакасэнергосбыт", Темиржанов Мурат Казиевич.
Определением от 08.06.2022 (с учётом определения от 09.06.2022) суд заявление удовлетворил частично. Признал недействительными сделками - платежи на общую сумму 33 523 942 руб. 24 коп., совершенные публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) по договору поручительства N 4579/П/П2 от 29.09.2017. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежные средства в размере 33 523 942 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что его действия по получению обеспечения от участников группы соответствуют обычной банковской практике. Также считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательств, необходимых для признания сделки недействительной. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2022, на дату вынесения обжалуемого определения, в законную силу не вступило, а судом не дана оценка недобросовестным действиям управляющего по "двойному" взысканию.
Определением суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2022.
В судебном заседании представитель апеллянта изложил свою позицию по обстоятельствам спора.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2022.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.06.2022 (с учётом определения от 09.06.2022) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между Мосуралбанком (кредитная организация) и Темиржановым М.К. заключен кредитный договор N 4579. По условиям кредитного договора, заемщику (Темиржанову М.К.) предоставляется кредит в размере 47 300 000 рублей под 18,003 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 28.09.2018.
Пунктом 5.1. указанного кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитной организации обеспечение согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
При этом, содержанием пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита (том 1, л.д. 77) не предусмотрено предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.2.2. кредитного договора (общих условий договора потребительского кредита) определены случаи, в которых у банка возникает право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов по кредиту и неустоек:
- в случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (в соответствии с указанным пунктом не установлено обязательств заемщика заключить договор страхования или иной договор);
- в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней;
- в случае образования необеспеченной задолженности, если такая обязанность установлена пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита.
О досрочном востребовании задолженности по кредитному договору заемщик должен быть уведомлен в письменной форме. При этом срок исполнения всех денежных обязательств заемщика наступает через тридцать дней после даты отправления такого уведомления.
29.09.2017 между акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" (далее -АО "Межрегионсоюзэнерго") и кредитной организацией был подписан договор поручительства N 4579/П, в соответствии с условиями которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам Темиржанова М.К. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 18% годовых, возникшим из кредитного договора от 29.09.2017 N 4579.
В тот же день (29.09.2017) между АКБ "Мосуралабнк" (АО) и акционерным обществом "ФинЭнергоИнвест" был подписан договор поручительства N 4579/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 29.09.2017 N 4579/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств Панкстьянова В.Н., возникших из кредитного договора от 29.09.2017 N 4579.
В тот же день, 29.09.2017, аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами "Роскоммунэнерго" (далее - АО "РКЭ") и "Хакасэнергосбыт" (далее - общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства N 4579/П/П3, АО "РКЭ" приняло на себя обязательство отвечать за АО "ФинЭнергоИнвест" по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 4579/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П4.
Кроме того, в тот же день, 29.09.2017 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства N 4579/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П1.
21.03.2018 между Мосуралбанком и Темиржановым М.К. подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита и уплаты причитающихся процентов изменен, установлен новый срок исполнения обязательств заемщика - не позднее 22.03.2018.
В период с 28.03.2018 по 06.04.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства N 4579/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетных счетов должника, открытых в Мосуралбанке, денежных средств в совокупном размере 33 523 942 руб. 24 коп. на основании следующих транзакций:
|
Дата списания
|
Основание списания - номер банковского ордера
|
Номер расчетного счета
|
Сумма списания (руб.)
|
|
28.03.2018
|
29146
|
40702810710000000008
|
18 322 014,54
|
|
28.03.2018
|
29150
|
40702810710000000008
|
513 172,61
|
|
28.03.2018
|
29149
|
40702810710000000008
|
139 956,16
|
|
28.03.2018
|
29725
|
40702810710000000008
|
3 226 402,42
|
|
05.04.2018
|
66679
|
40702810010040000001
|
10 322 223,58
|
|
06.04.2018
|
67374
|
40702810510040000093
|
421 903,28
|
|
06.04.2018
|
67371
|
40702810510040000093
|
578 269,65
|
Факт списания денежных средств на сумму 33 523 942 руб. 24 коп. коп. с расчетных счетов должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетным счетам должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 29.09.2017 N 4579, банковскими ордерами и иными материалами дела.
Посчитав, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 33 543 526 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 N 4579 обладает признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Так производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 28.03.2018 по 06.04.2018, т.е. в период подозрительности установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.
Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.
В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
ПАО "ВСК" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" (, ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденную ими управляющую компанию - АО "МРСЭН", иные компании, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющийся финансовым центром группы.
В соответствии с договором от 01.01.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО "МРСЭН"и должником, АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника. В свою очередь, на момент образования АО "МРСЭН", должник являлся его учредителем, владея девятнадцатипроцентной долей уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Межрегионсоюзэнерго", представленной в материалы настоящего обособленного спора.
Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве ПАО "ВСК" и им была дана надлежащая правовая оценка.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2022 по делу N 2-3036/2021 установлена недействительность договора поручительства N 4579/П/П2 от 29.09.2017.
Аналогичным образом, признан недействительным договор поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П3, заключенный между АО "РКЭ" и Мосуралбанком (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу А25-605-436/2018).
С учетом изложенного, факт аффилированности подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированной к нему кредитной организации, входившей с должником в единую экономическую группу (что также неоднократно было установлено судом при рассмотрении дела о банкротстве должника), направлены на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора, и такому кредитору оказано большее предпочтение в отношен
