Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Кардонова Т.А. (по доверенности от 20.04.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" (ИНН 3525023010, ОГРН 1023500882437) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" (далее - ответчик, общество "ВОМЗ") о признании недействительной сделкой - зачета однородных требований N 2860 от 29.062018. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 892 882 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2021 по делу N А25-846/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2021 по делу N А25-846/2018 конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в результате совершения сделки по зачету встречных денежных требований нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Вологодский оптико-механический завод", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также общество просило рассмотреть жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2021 по делу N А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2021 по делу N А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между должником (заказчик) и обществом "ВОМЗ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-06/0155-352/19.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до согласованных сторонами точек поставки, а потребитель обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

01.01.2010 между должником (заказчик) и Государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области "Вологодаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП ВОКЭ) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N 10/1288/10-218 ГЭП, по условиям которого исполнитель (ГЭП ВОКЭ) обязался оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до согласованных сторонами точек поставки, а заказчик (должник) обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Правопреемником ГЭП ВОКЭ в правоотношения сторон, регулируемых договором N 10/1288/10-218 ГЭП, является акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК"), что не опровергается сторонами спора.

Соглашением сторон от 08.11.2017 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-06/0155-352/19 расторгнут, действие договора прекращено с 24 час. 00 мин. 31 декабря 2017 года.

01.01.2018 между должником (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 551/1/243.111/2018 купли-продажи электрической энергии (мощности), а также договор энергоснабжения N 552/1/243.110/2018. По условиям указанных договоров должник принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию и мощности, а ответчик - принять и оплатить потребленную электроэнергию.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 552/1/243.110/2018 должник за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 поставил ответчику электрическую энергию и мощность общей стоимостью 101 916 руб. 79 коп.

Стоимость электрической энергии и мощности, поставленной ответчику за тот же период по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N N 551/1/243.111/2018 составила 2 790 965 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами первичного учета, в том числе, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Ранее (до 01.01.2018) отношения сторон, связанные с осуществлением ответчику поставки электрической энергии и мощности, регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2014 N 183/1/352.1430 (расторгнут соглашением сторон от 22.11.2017).

Во исполнение условий договора N 10/1288/10-218 ГЭП АО "ВОЭК" за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 оказало должнику услуги по передаче электрической энергии и мощности общей стоимостью 80 846 885 руб. 14 коп.

26.04.2018 между АО "ВОЭК" и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) N 18/00754/243.822/2018, по условиям которого ответчиком приобретены права требования к должнику по оплате стоимости услуг сетевой организации, оказанных в марте 2018 года, в части суммы в размере 2 892 882 руб. 66 коп.

В день заключения договора уступки прав (цессии) ответчику по акту приемапередачи переданы документы, подтверждающие права требования к должнику.

Должник уведомлен о состоявшейся между ответчиком и АО "ВОЭК" уступке прав (цессии) письмом от 28.04.2018 исх. N 500/06-64, которое получено должником с нарочным 03.05.2018.

04.05.2018 должником получено уведомление общества "ВОМЗ" исх. N 528/838 от 28.04.2018 о прекращении взаимных (однородных) требований на общую сумму 2 892 882 руб. 66 коп. путем проведения зачета.

В результате осуществления сторонами зачета прекратились обязательства учреждения перед должником по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в марте 2018 года в целях удовлетворения собственных производственных потребностей. Встречным обязательством должника, которое прекратилось в результате зачета, являлось обязательство оплатить учреждению стоимость электрической энергии, приобретенной должником в целях последующей поставки в целях обеспечения потребностей конечных потребителей.

Полагая, что в результате проведенного по заявлению ответчика зачета встречных однородных требований, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), нормами статей 3, 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 63 следует, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.04.2018, оспариваемый зачет произведен 28.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана. В материалах дела отсутствует доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника.

Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, направляя уведомление о зачете встречных однородных требований, общество не могло и не должно было осознавать, что соответствующее признание факта прекращения взаимных обязательств, повлечет или может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Необходимо учитывать позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что размер прекращенных обязательств ответчика перед должником существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, определяемой по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

Отказав в признании зачета недействительным, суд первой инстанции также учел особый статус ответчика и характер его взаимоотношений с должником.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности "35.14 Торговля электроэнергией".

Должник (гарантирующий поставщик) и учреждение (производитель электрической энергии) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей

Отношения должника и ответчика, связанные с осуществлением ответчиком поставок электрической энергии в целях последующей перепродажи и получения ответчиком соответствующей нормы прибыли, а также отношения, связанные с поставкой ответчиком электрической энергии в целях удовлетворения собственных нужд учреждения, носили устойчивый и длительный характер, сложившись, по крайней мере, с 2006 года.

В связи с исполнением заключенных между сторонами договоров у должника и ответчика существовали встречные, однородные по своему характеру обязательства:

- обязательство должника оплатить учреждению, как производителю электроэнергии, стоимость электрической энергии, поставленной должнику, как гарантирующему поставщику в целях последующей перепродажи;

- обязательство учреждения оплатить стоимость электрической энергии, приобретенной у должника, как у гарантирующего поставщика в целях обеспечения собственных производственных потребностей.

В силу своего правового статуса, гарантирующий поставщик не может отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем, расположенным в пределах территории деятельности гарантирующего поставщика, а сама деятельность гарантирующего поставщика состоит в перепродаже электрической энергии и мощностей, приобретенных у производителя (организаций, обладающих генерирующими мощностями) потребителям и получении соответствующей прибыли.

Таким образом, в результате реализации отношений с ответчиком, должник осуществлял собственную экономическую деятельность, то есть, покупка электроэнергии, произведенной с использованием генерирующих мощностей учреждения, а также поставка учреждению необходимых объемов электроэнергии и мощностей, являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В материалы дела представлены уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, из которых видно, что такой способ исполнения взаимных обязательств, как зачет встречных однородных требований, имел для сторон характер ординарного, совершался неоднократно.

Также в связи с исполнением указанного договора у должника и ответчика существовали встречные обязательства: обязательство должника оплатить обществу оказанные им услуги передачи электрической энергии; обязательство общества оплатить стоимость электрической энергии, в целях компенсации технологических потерь.

Само по себе совершение зачета не может оцениваться судом, как выходящее за пределы нормальной деловой практики, и соответствует нормативно определенному способу исполнения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответствующие ограничения не относятся к отношениям, существовавшим между обществом и должником.

Кроме того доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный зачет не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По сути, совершенный зачет направлен на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторонами и цель произведенного зачета, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей.

В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется арбитражным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова