Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-4103(6) по делу N А40-310946/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-4103(6) по делу N А40-310946/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-310946/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисез" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции 25.01.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными заключенные между банком и должником договор залога оборудования от 08.10.2019 N 01438/МР-ДЗО/1 и договор залога транспортных средств от 08.10.2019 N 01438/МР-ДЗТС/1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника. Помимо прочего суды исходили из того, что правоотношения между банком и должником указывали на осведомленность банка признаках неплатежеспособности общества "Интеллект Дриллинг Сервисез" в момент совершения спорных сделок.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Ссылка банка на правоотношения должника с прочими кредиторами несостоятельна, т.к. они не идентичны правоотношениям, сложившимся банком с должником.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов