Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-61443/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об объединении обособленных споров в одно производство по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Афанасьев Е.В. дов от 25.02.21

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинова А.И. дов от 15.01.21

от ООО "ВестИнвест" - Голубев Д.С. дов от 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

05.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий временного управляющего - Быстрова Дениса Владимировича и взыскании убытков.

Также Банк также обратился с ходатайством о назначении экспертизы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство об объединении обособленных споров по рассмотрению заявления о признании незаконными действий временного управляющего - Быстрова Дениса Владимировича и взыскании убытков и ходатайства о назначении экспертизы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об объединении обособленных споров в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должник поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ВестИнвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Дениса Владимировича, выразившихся: - в нарушение правил проведения анализа финансового состояния должника; - в нарушение правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; -в ненадлежащем исполнении обязанности по анализу сделок должника, и взыскании убытков.

В обоснование жалобы Банк ссылался на составление временным управляющим заключений в отсутствие информации, которая должна была быть использована временным управляющим, а также на допущенные временным управляющим фактические ошибки.

В связи с выявленными нарушениями при проведении финансового анализа Банк также обратился с ходатайством о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве, которое принято судом к рассмотрению и назначено на 21.10.2021 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021).

Данные обстоятельства, по мнению Банка, являются основанием для объединения обособленных споров по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий временного управляющего - Быстрова Дениса Владимировича, взыскании убытков и ходатайства о назначении экспертизы в одно производство, поскольку в обособленных споров участвуют одни и те же лица, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об объединении заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, объединение указанных обособленных споров для совместного рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что обращение в суд Банка ВТБ (ПАО) с заявлением к временному управляющему - Быстрову Денису Владимировичу и взыскании убытков обусловлено несогласием кредитора с проведенным временным управляющим должника финансовым анализом, а также заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также обращение кредитора в суд обусловлено, по его мнению, необходимостью назначения экспертизы в связи с допущенными управляющим нарушениями при подготовке анализа финансового состояния должника.

Из указанных обстоятельств видно, что предлагаемые к объединению обособленные споры имеют различную правовую природу (основания), рассмотрение заявлений кредитора о признании незаконными действий временного управляющего - Быстрова Дениса Владимировича, взыскании убытков и ходатайства о назначении экспертизы в одном производстве приведет к затягиванию рассмотрения обособленных споров.

Таким образом, оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также ввиду различного субъектного состава, а также разной доказательной базы.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления правосудия в разумный срок, отказал в объединении заявлений кредиторов в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Желание Банка ВТБ (ПАО), чтобы заявления о признании незаконными действий временного управляющего и ходатайство о назначении экспертизы рассматривались в одном обособленном споре не свидетельствует о наличии оснований для объединения указанных заявлений в одно производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов