|
20 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-310946/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договор залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019
по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"
при участии в судебном заседании:
от ПАО Сбербанк: Гриценко С.С., по дов. от 23.05.2022
от ПАО Сбербанк: Строганов Д.А., по дов. от 13.09.2021
от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С., по дов. от 09.01.2023
от Банка "ВБРР" (АО): Долгов С.Ю., по дов. от 22.08.2022
от к/у должника: Шайхутдинова А.И., по дов. от 10.01.2023
от ПАО Банк ВТБ: Гучков В.И., по дов. от 06.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.
24.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определениям Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, от 14.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Трансмил", ООО "Айди Эс Навигатор", временный управляющий ООО "Айди Эс Навигатор" Мартиросян М.Р., Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, финансовый управляющий Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича - Шулаиа М.О., Дулгеру Артур Аурелович, ООО "МТК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, признан недействительной сделкой договор залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-310946/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
От ПАО "Сбербанк", ООО "ВестИнвест" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, согласно которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители управляющего должника, ПАО "Сбербанк", ООО "ВестИнвест", Банка "ВБРР" (АО) возражали на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N З/4885/1 залога имущества, приобретаемого в будущем.
Согласно п. 1.2 данного договора, залогом обеспечивается исполнение должником ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 4885 от 12.04.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".
Таким образом, совершенная должником сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, а именно имущество, указанное в приложении N 1 к договору, являющееся предметом лизинга и находящееся в собственности АО "Сбербанк Лизинг".
Согласно акту об окончании лизинга от 27.03.2020, договор лизинга N ОВ/К-10149- 28-01 от 11.11.2016 прекратил своё действие 27.03.2020, в собственность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" передано 15 единиц имущества.
По мнению конкурсного кредитора, оспариваемый договор залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019 заключен с оказанием предпочтения ПАО "Сбербанк" перед другими кредиторами, в связи с чем просил признать его недействительной сделкой на основании п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявитель указывал, что в результате заключения договора залога произошло изменение очередности удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, поскольку в результате совершения сделки кредитор получил право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, переданного в залог, преимущественно перед остальными кредиторами.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор залога заключен 23.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А5311457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды при рассмотрении доводов Банка ВТБ не учли практику делового оборота в банковской сфере по использованию выработанных и утвержденных форм кредитных договоров и договоров залога.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.2 данного договора залогом обеспечивается исполнение должником ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 4885 от 12.04.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"
Анализируя данный пункт оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что в данном деле формулировка п. 1.2 Договора залога есть стандартная фраза, указывающая на обеспечение не всех ранее возникших, а именно текущих и видоизменных на дату заключения Договора залога обязательствах Должника перед ПАО "Сбербанк России".
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 310946/2019 от 11.11.2020 ПАО "Сбербанк России" заявил требования по кредитным обязательствам, состоящим из нескольких самостоятельных траншей (кредитных сделок) со своими сроками возврата и иными условиями.
Как указано на странице 2 данного определения, к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 4885 от 12.04.2018 был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе Дополнительное соглашение N 4 от 13.06.2019, которыми изменялись условия генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии - то есть при заключении дополнительных соглашений возникли новые кредитные обязательства. Упомянутые выше транши являются самостоятельными сделками и подлежат отдельной оценке в рамках вопроса об оспаривании в деле о банкротстве.
Требования Банка ВТБ в размере 3 922 524 181,78 руб. были включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-310946/2019 от 05.11.2020 г. как обеспеченные залогом имущества Должника по договору N 02934/МР-ДИ от 28.12.2018 залога недвижимости (Пресненская наб., 12, 55 этаж в Башне Федерации, кад. N 77:01:0004042:10592, площадь 2 273,4 кв. м.), а первая просрочка Должника перед ним в размере 499 919 434,83 руб. возникла практически в период заключения оспариваемого Договора залога, о чем другим кредиторам не могло быть известно.
В рамках иного обособленного спора по оспариванию договоров залога, заключенных 23.09.2019 и 26.09.2019 с Банком "ВБРР" (АО), последний представил в материалы дела справки из ИФНС N 3 по г. Москве, согласно которой у должника отсутствовали обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на дату совершения оспариваемых с Банком "ВБРР" (АО) договоров залога.
Как установил суд первой инстанции, из представленных в дело Банком ВТБ материалов по требованию ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику следует, что невозможно определить дату возникновения требования налогового органа.
Указание в требовании налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) за период с 01.01.2017 в части страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование сделано в целях разграничения полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налогового органа, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, когда с 01.01.2017 такие полномочия Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ были переданы налоговому органу.
Из представленного в дело заявления АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что просроченные обязательства у должника перед АО "ОТП Банк" на дату заключения договора залога отсутствовали.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу, должник перестал исполнять обязательства перед АО "ОТП Банк", начиная с 27.10.2019, то есть позднее даты заключения оспариваемого Договора залога.
Требование АО "ТД Резинотехника" было включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, при этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-180963/2019 вступило в силу только 11.11.2019.
Суд первой инстанции также проверил представленные должником документы о финансовом состоянии на дату заключения договора залога.
Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так, заявителем в дело была представлена копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, согласно которому размер активов должника на конец 2018 года составляет более 20,7 млрд. руб. и имеет положительную динамику.
Также в материалы дела были представлены иные документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение должника на дату заключения оспариваемых договоров залога, в том числе:
справки из обслуживающих должника банков, согласно которым на дату заключения Договоров залога отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам перед другими банками, как и отсутствовали неисполненные платёжные документы;
справки из ИФНС N 3 по г. Москве об исполнении должником обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
В связи с чем, как верно указал суд, письма должника о неустойчивом финансовом положении и протоколы встреч в отсутствие доказательств их направления ПАО "Сбербанк России" не могут являться надлежащими доказательствами осведомленности ПАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности должника.
Согласно представленным в дело документам, лишь одно письмо от 09.10.2019 N 547 по дате составлено ранее, чем заключен оспариваемый Договор залога.
При этом в дело не представлено каких-либо доказательств реального существования данного письма, его получения ПАО "Сбербанк России", что противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.
Наличие в распечатке электронного адреса ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о получении компетентными сотрудниками указанного письма.
Кроме того, как указал суд, остальные документы, а именно: электронное письмо от 28.10.2019 о приглашении на встречу 29.10.2019, письмо от 01.11.2019 исх. N ИДС-1526 в адрес ООО "ВТБ Факторинг", протокол встречи от 10.12.2019 и письмо исх. N ИДС-2091 от 12.12.2019 составлены согласно отраженным в них датам после заключения договора залога, и доказательства их поступления в ПАО "Сбербанк России" в деле отсутствуют.
Суд также отметил, что просрочки должника по уплате процентов по кредитным соглашениям с Банком ВТБ с 27.08.2019 и по уплате Банку ВТБ основного долга с 27.09.2019 не свидетельствуют об осведомленности иных лиц о признаках неплатежеспособности должника. Банк ВТБ не извещал об этом других кредиторов, а в деле в противоречие статье 65 АПК РФ доказательства извещения отсутствуют.
Сами по себе общие формулировки письма не дают основания для такого вывода, поскольку должны быть представлены конкретные документальные подтверждения о существовании картотеки, ее длительности, факта обращения к кредитору с просьбой об отсрочке долга.
Суд первой инстанции верно отметил, что не является доказательством осведомленности наличие требований кредиторов, включенных в реестр определениями суда первой инстанции по настоящему делу.
Заявитель приводил в судах предшествующих инстанций анализ имеющихся в деле определений Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из которых невозможно достоверно определить как дату возникновения требований кредиторов, так и установить сам факт неисполнения этих требований должником.
Кроме того, сам факт судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, а отражение данных судебных разбирательств в системе Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru) не свидетельствует об осведомленности каждого кредитора об этом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.
Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Данный подход поддерживается Арбитражным судом Московского округа.
В этой связи, с
