Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2021

от ПАО "СБ РФ": Васильев С.В. по дов. от 10.09.2021

от Банка ВТБ (ПАО): Лунина Н.А. по дов. от 17.02.2022

от Банка ВБРР (АО): Соколов И.Е. по дов. от 02.08.2022

от ООО "ВЕСТИНВЕСТ": Чиник Е.С. по дов. от 14.09.2021

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВЕСТИНВЕСТ", финансового управляющего имуществом Гаджиева Г.Н., ПАО Сбербанк

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг

Сервисиз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

24.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определениям Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, от 14.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Трансмил", ООО "Айди Эс Навигатор", временный управляющий ООО "Айди Эс Навигатор" Мартиросян М.Р., Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, финансовый управляющий Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича - Шулаиа М.О., Дулгеру Артур Аурелович, ООО "МТК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, признан недействительной сделкой договор залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕСТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что оспариваемый договор залога не обладает признаками сделки с предпочтением; договор залога был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ПАО "Сбербанк России" не было осведомлено о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами или о признаках неплатежеспособности должника; имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку о судебных заседаниях по обособленному спору не был извещен правопреемник кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО "Транссервисстрой" (ОГРН 1167746631117, ИНН 7731321193, адрес: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д.32, пом.7, ком. 2Е), чьи требования установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как определение о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВестИнвест" (заинтересованного лица - правопреемника Банка по оспариваемой сделке) изготовлено судом апелляционной инстанции 24.03.2022, информация о дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции опубликована 28.03.2022 на официальном сайте в сети "Интернет", при этом судебное заседание было назначено на 07.04.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2022, судебному акту, принятому по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ПАО Сбербанк и ООО "ВестИнвест", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (не являющимися кредиторами Должника) привлечённых определениям Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021, от 14.10.2021 к участию в данном обособленном споре, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства направления вышеуказанного определения апелляционного суда данным лицам, в том числе доказательств извещения сторон путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Также ПАО Сбербанк ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ООО "ИДС"; суды ошибочно не применили п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника); судами не учтен факт предъявления требований к ненадлежащему ответчику, учитывая, что ООО "ВестИнвест" является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий имуществом Гаджиев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что определение о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВестИнвест" (заинтересованного лица - правопреемника Банка по оспариваемой сделке) изготовлено судом апелляционной инстанции 24.03.2022, информация о дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции опубликована 28.03.2022 на официальном сайте в сети "Интернет", при этом судебное заседание было назначено на 07.04.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2022, судебному акту, принятому по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ПАО Сбербанк и ООО "ВестИнвест", финансовый управляющий Гаджиева Г.Н, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, так как не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в настоящем деле отсутствуют доказательства направления вышеуказанного определения апелляционного суда в адрес финансового управляющего или самого Гаджиева Г.Н., в том числе доказательства извещения стороны путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме этого, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение апелляционного суда от 24.03.2021 размещено в карточке настоящего дела с нарушением установленным законом пятнадцатидневного срока для уведомления.

На основании определения от 08.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВЕСТИНВЕСТ", ПАО Сбербанк поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019 заключен с оказанием предпочтения ПАО "Сбербанк" перед другими кредиторами, в связи с чем просил признать его недействительной сделкой на основании п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор залога заключен 23.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной в силу абз. 2, 3 п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оспариваемый договор залога был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до заключения договоров залога (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), и повлекло нарушение очередности удовлетворения требований ПАО "Сбербанк", выразившееся в получении возможности преимущественного по сравнению с иными кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, за счет реализации предмета залога (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указали суды, несмотря на формальный состав оспаривания договоров залога на основании абз. 2, 3 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ими установлены обстоятельства, подтверждающие осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на дату заключения оспариваемого договора залога, и несоответствие договора залога критериям обычной хозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров залога ПАО "Сбербанк" понимал, что должник находится в кризисной ситуации, обладает признаком неплатежеспособности, вследствие чего заключил обеспечительную сделку, преследуя цель погашения своих требований к должнику за счет залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы банка о предъявлении иска ненадлежащему ответчику ввиду замены в порядке правопреемства кредитора ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "ВестИнвест" на основании договора уступки прав требований, в том числе, по спорному договору залога, отклонены апелляционным судом, учитывая, что оспариваемый договор залога заключен между должником и банком, а не ООО "ВестИнвест", тогда как установление действительности договора уступки прав требований, заключенного между банком и ООО "ВестИнвест", в предмет настоящего спора не входит, его последующее заключение также не влияет на существо заявленных требований.

Исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае универсального правопреемства заявление об оспаривании сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи, а именно: это лицо является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Заключение договора цессии не относится к случаям универсального правопреемства, а является сингулярным, при этом, ООО "ВестИнвест" принимало участие в рамках настоящего спора.

Также судами отклонен довод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку положения п.

Суды также не нашли оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку залог не может быть отнесен к упомянутым сделкам, в том числе в силу своей правовой природы, как акцессорного обязательства

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

23.10.2019 между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N З/4885/1 залога имущества, приобретаемого в будущем.

Согласно п. 1.2 данного договора залогом обеспечивается исполнение должником ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 4885 от 12.04.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Судами сделан вывод о том, что совершенная должником сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суды при рассмотрении доводов Банка ВТБ не учли практику делового оборота в банковской сфере по использованию выработанных и утвержденных форм кредитных договоров и договоров залога.

В данном деле формулировка п. 1.2 Договора залога есть не что иное, как стандартная фраза, указывающая на обеспечение не всех ранее возникших, а именно текущих и видоизменных на дату заключения Договора залога обязательствах Должника перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 310946/2019 от 11.11.2020 ПАО "Сбербанк России" заявил требования по кредитным обязательствам, состоящим из нескольких самостоятельных траншей (кредитных сделок) со своими сроками возврата и иными условиями. Как указано на странице 2 данного определения, к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 4885 от 12.04.2018 был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе Дополнительное соглашение N 4 от 13.06.2019, которыми изменялись условия генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии - то есть при заключении дополнительных соглашений возникли новые кредитные обязательства.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-310946/2019 от 11.11.2020 представлено в материалы настоящего обособленного спора, однако судами не было дано оценки.

Упомянутые выше транши являются самостоятельными сделками и подлежат отдельной оценке в рамках вопроса об оспаривании в деле о банкротстве.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемого договора залога у должника уже имелась просроченная задолженность перед иными лицами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, требования Банка ВТБ в размере 3 922 524 181,78 руб. были включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда го одаМосквы по делу N А40-310946/2019 от 05.11.2020 г. как обеспеченные залогом имущества Должника по договору N 02934/МР-ДИ от 28.12.2018 залога недвижимости (Пресненская наб., 12, 55 этаж в Башне Федерации, кад. N 77:01:0004042:10592, площадь 2 273,4 кв. м.), а первая просрочка Должника перед ним в размере 499 919 434,83 руб. возникла практически в период заключения оспариваемого Договора залога, о чем другим кредиторам не могло быть известно.

В рамках иного обособленного спора по оспариванию договоров залога, заключенных 23.09.2019 и 26.09.2019 с Банком "ВБРР" (АО), последний представил в материалы дела справки из ИФНС N 3 по г. Москве, согласно которой у должника отсутствовали обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на дату совершения оспариваемых с Банком "ВБРР" (АО) договоров залога.

Из представленных в дело Банком ВТБ материалов по требованию ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику следует, что невозможно определить дату возникновения требования налогового органа.

Указание в требовании налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) за период с 01.01.2017 в части страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование сделано в целях разграничения полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налогового органа, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, когда с 01.01.2017 такие полномочия Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ были переданы налоговому органу.

Из представленного в дело заявления АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что просроченные обязательства у должника перед АО "ОТП Банк" на дату заключения договора залога отсутствовали.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу должник перестал исполнять обязательства перед АО "ОТП Банк", начиная с 27.10.2019, то есть позднее даты заключения оспариваемого Договора залога.

Требование АО "ТД Резинотехника" было включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, при этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 180963/2019 вступило в силу только 11.11.2019.

Суды пришли к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника вследствие наличия у должника согласно условиям кредитного договора обязанности по предоставлению финансовой отчетности, из которой должно было следовать наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами; получения писем должника о нахождении в неудовлетворительном финансовом состоянии, а также участия во встречах с должником, что подтверждают протоколы встреч с кредиторами; просрочки по уплате процентов по кредитным соглашениям с Банком ВТБ с 27.08.2019, просрочки по уплате основного долга с 27.09.2019; требования иных кредиторов, в последующем включенные в реестр определениями суда (первая инстанция).

Суды оставили без внимания то обстоятельство, что не смотря на наличие у должника согласно условиям кредитного договора обязанности по предоставлению финансовой отчетности, суды первой и апелляционной инстанций не проверили представленные должником документы о финансовом состоянии на дату заключения договора залога.

Руководствуясь п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявителем в дело была представлена копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, согласно которому размер активов должника на конец 2018 года составляет более 20,7 млрд. руб. и имеет положительную динамику.

Также в материалы дела были представлены иные документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение должника на дату заключения оспариваемых договоров залога, в том числе:

- справки из обслуживающих должника банков, согласно которым на дату заключения Договоров залога отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам перед другими банками, как и отсутствовали неисполненные платёжные документы;

- справки из ИФНС N 3 по г. Москве об исполнении должником обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Какой-либо оценки представленным документам и возражениям суды при рассмотрении обособленного спора не дали, разъяснения, приведенные в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не применили.

Ссылка судов на имеющиеся письма должника о неустойчивом финансовом положении и протоколы встреч в отсутствие доказательств их направления ПАО "Сбербанк России" не могут являться надлежащими доказательствами осведомленности ПАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно представленным в дело документам, лишь одно письмо от 09.10.2019 N 547 по дате составлено ранее, чем заключен оспариваемый Договор залога.

При этом в дело не представлено каких-либо доказательств реального существования данного письма, его получения ПАО "Сбербанк России", что противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.

Наличие в распечатке электронного адреса ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о получении компетентными сотрудниками указанного письма.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что остальные документы, а именно: электронное письмо от 28.10.2019 о приглашении на встречу 29.10.2019, письмо от 01.11.2019 исх. N ИДС-1526 в адрес ООО "ВТБ Факторинг", протокол встречи от 10.12.2019 и письмо исх. N ИДС-2091 от 12.12.2019 составлены согласно отраженным в них датам после заключения договора залога, и доказательства их поступления в ПАО "Сбербанк России" в деле отсутствуют.

Указание судов на просрочки должника по уплате процентов по кредитным соглашениям с Банком ВТБ с 27.08.2019 и по уплате Банку ВТБ основного долга с 27.09.2019 не свидетельствуют об осведомленности иных лиц о признаках неплатежеспособности должника.

Банк ВТБ не извещал об этом других кредиторов, а в деле в противоречие статье 65 АПК РФ доказательства извещения отсутствуют.

Также не является доказательством осведомленности наличие требований кредиторов, включенных в реестр определениями суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель приводил в судах предшествующих инстанций анализ имеющихся в деле определений Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из которых невозможно достоверно определить как дату возникновения требований кредиторов, так и установить сам факт неисполнения этих требований должником.

Кроме того, сам факт судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, а отражение данных судебных разбирательств в системе Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru) не свидетельствует об осведомленности каждого кредитора об этом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данный подход активно поддерживается Арбитражным судом Московского округа.

В этой связи, само по себе наличие судебных споров о взыскании с Должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность Должника либо на недостаточность его имущества и осведомленность об этом ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, выводы судом о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения договора залога и осведомленности об этом ПАО "Сбербанк России", являются преждевременными.

Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что как указывал ранее другой кредитор должника - Банк ВБРР (АО) в своем отзыве, из анализа картотеки арбитражных дел следует, что за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в отношении должника было вынесено и вступило в законную силу 28 судебных актов на общую сумму 43 091 059 руб. (средняя сумма иска не превышает 1,5 млн руб.), а за период с 01.09.2019 по 23.09.2019 было возбуждено всего 20 судебных дел на сумму 49 310 440 руб.

Также отсутствуют доказательства наличия исполнительных производств в отношении должника, либо размещения в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о его банкротстве, либо об обращении должника с соответствующим заявлением.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по оспариванию Банком ВТБ договоров залога и платежей с Банком "ВБРР" (АО) последним был представлен бухгалтерской баланс Должника на 31.12.2018, согласно которому размер активов Должника на конец 2018 года составляет более 20,7 млрд. руб., тогда как стоимость 15 единиц имущества в итоге поступивших в залог ПАО "Сбербанк России" по Договору залога о составляет менее 1% от стоимости активов.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указал, что корпоративные правила определения текущей хозяйственной деятельности подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Применительно к корпоративному законодательству Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" дал следующее определение обычной хозяйственной деятельности общества: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В настоящем случае, предмет по договору залога не являлся основным активом Должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенной ее изменил.

Сделка по передаче в залог имущества не несла риска утраты основных средств Должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет ее признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к применяемым корпоративным правилам ее определения.

Договор залога к числу сделок, которые по общему правилу не могут быть отнесены к обычным хозяйственным Пленум ВАС РФ N 63, не относит.

Вместе с тем должник неоднократно передавал в залог имущество, что позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника как сделки, не отличающейся существенно по своим условиям от многократно свершённых ранее сделок по передаче имущества в залог.

Кроме того, в течение предшествующего периода должником заключались аналогичные сделки по обеспечению интересов других кредиторов, в том числе с Банком ВТБ: 28.12.2018 - договор N 02934/МР-ДИ залога недвижимости с Банка ВТБ (ПАО); 23.09.2019 - договор о залоге прав (требований) N 07-К245-19 с Банком ВБРР (АО); 26.09.2019 - договор залогового счета N 09263106-ОД-19 с Банком ВБРР (АО); 11.12.2019 - договор N 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Указанные доводы заявителя и представленные в материалы обособленного спора доказательства надлежащей оценки не получили.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в рамках рассмотрения иного обособленного спора, суды признали возможность отнесения договора залога к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив, в том числе, положения процессуального законодательства, ст. 121, 122 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-310946/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова