Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Радионов Н.С., по доверенности от 17.12.2020 со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "СПС"

на определение от 19.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по требованию ООО "ПК "СПС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 22 016 591, 48 руб., в том числе основной долг в размере 21 162 295, 99 руб., пени в размере 854 295, 49 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 должник - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Руин Кирилл Германович.

03.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Производственная компания "СеверПластСервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 22 016 591, 48 руб., в том числе основной долг в размере 21 162 295, 99 руб., пени в размере 854 295, 49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, прекращено производство по требованию ООО "ПК "СеверПластСервис" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как тождественное требование кредитора уже рассмотрено определением от 10.06.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПК "СПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить и признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПК "СПС" в состав кредиторов третьей очереди в размере 22 016 591, 48 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-310946/19 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющим должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, прекращая производство по заявлению, руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 требования ООО "ПК "СеверПластСервис" уже были рассмотрены удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включен основной долг в размере 17 925 643,88 руб., пени в размере 854 295,49 руб.,

Так судами установлено, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договора поставки N ПД-20180917 от 20.09.2018, принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "ПК "СПС" обратилось с заявлением об увеличении суммы требования до 22 016 591, 48 руб. (в том числе: 21 162 295, 99 руб. - сумма основного долга, 854 295,49 руб. - пени).

Определением от 10.03.2021 ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 требования ООО "ПК "СеверПластСервис" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включен основной долг в размере 17 925 643,88 руб., пени в размере 854 295,49 руб.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что от кредитора 13.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления об уточнении заявленных требований, которое судом первой инстанции определением от 20.04.2021 ошибочно принято к производству как самостоятельное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, и производство по которому прекращено обжалуемым судебным актом.

Однако данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку заявления кредитора, одно из которых было рассмотрено судом 03.06.2021 (дата объявление резолютивной части), удовлетворено частично и вступило в законную силу, а также то, что поступило в суд 13.04.2021 являются идентичными, ввиду чего кредитор реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту в рамках рассмотрения его предыдущего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N ПД-20180917 от 20.09.2018.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам апеллянта определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг требования ООО "Производственная Компания "СеверПластСервис" в размере 17 925 643, 88 руб. основного долга, 854 295,49 руб. пени., и отказе в остальной части, размещено в карточке дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов