Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57023/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-310946/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения жалобы Банк ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г., содержащую ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512)

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) -Афанасьев Е.В. дов от 25.02.21

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинова А.И. дов от 15.01.21

от ООО "ВестИнвест" - Голубев Д.С. дов от 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

09.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалобу Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года жалоба Банк ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г., содержащая ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего, ООО "ВестИнвест" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий Руин К.Г. не заключил новый договор дополнительного страхования и с 08.02.2021 осуществляет свою деятельность без договора дополнительного страхования ответственности.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий Руин К.Г. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 18.12.2020, при балансовой стоимости активов должника на 30.09.2019 в размере 15 243 877 тысяч рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Руина К.Г. о своей деятельности от 09.03.2021, договор дополнительного страхования был заключен с ООО "Розничное и корпоративное страхование" 22.12.2020, срок действия договора - с 17.12.2020 по 07.02.2021.

Как указал заявитель, условия договора дополнительного страхования для проверки соответствия размера страховой суммы стоимости активов должника конкурсный управляющий Руин К.Г. не раскрыл.

На настоящий момент действие договора дополнительного страхования прекратилось, что, по мнению кредитора, является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

По мнению Банка, дальнейшее исполнение Руиным К.Г. обязанностей конкурсного управляющего может повлечь вред кредиторам в большем размере, чем размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату составляет 15 719 474 000 рублей.

Кредитор указал, что данная балансовая стоимость была актуальной по состоянию на 30.06.2020

Исходя из расчета страховой суммы в порядке ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Руина Кирилла Германовича в качестве Конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" должен составлять 167 194 740 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Руиным Кириллом Германовичем заключен основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего 04 N 00047242 с АО "Объединенная страховая компания", страховая сумма по которому составляет 10 000 000 рублей, сроком действия с 12.07.2020 по 11.07.2021.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве Руиным Кириллом Германовичем и ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") был заключен дополнительный Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N РП195776-29-20, срок действия которого с 17.12.2020 по 16.06.2021, на страховую сумму в размере 167 194 740 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что 25.12.2020 Центральный Банк России отозвал лицензии у ООО "РИКС" на добровольное имущественное и личное страхование, следовательно, в силу п. 4 ст. 32.8 Закона РФ об организации страхового дела в РФ срок действия Договора дополнительного страхования N РШ95776-29-20 был сокращен до 08.02.2021.

После того, как конкурсному управляющему стало известно об отзыве лицензии у ООО "РИКС" в январе 2021 года, им были сделаны запросы в страховые организации (в том числе не аккредитованные в СРО АУ "Созидание") в целях заключения нового договора:

АО "Боровицкое страховое общество" (прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих);

АО "Объединенная страховая компания" (лимит страховой суммы - 10 миллионов рублей);

АО СГ "Спасские ворота" {(лимит страховой суммы - 12 миллионов рублей, прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих с 01.05.2021 г.);

ООО "Ак Барс Страхование" (лимит страховой суммы - 30 миллионов рублей);

ООО "СК Паритет-СК" (до 01.02.2021 лимит страховой суммы составлял 70 миллионов рублей, после - прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих);

ООО "СО "Верна" (лимит страховой суммы - 30 миллионов рублей);

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (лимит страховой суммы - 15 миллионов рублей);

ООО "Страховая компания "Гелиос" (лимит страховой суммы - 15 миллионов рублей, прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих с 22.06.2021 г.);

ООО "Страховая компания "ТИТ" (лимит страховой суммы - 10 миллионов рублей);

ООО "Международная Страховая Группа" (лимит страховой суммы - 45 миллионов рублей).

Однако от всех страховых компаний были получены отказы в заключении договора дополнительного страхования ответственности, в том числе, по основаниям: прекращение страхования ответственности арбитражного управляющего; невозможность обеспечения страхового покрытия (ответ от 29.01.2021 от ООО "СО "Верна" ответ от 28.01.2021 от АО "ОСК" и др.); неготовность принять на страхование такой крупный риск, по причине того, что заключение договора дополнительного страхования для страховщика не является обязательным; низкая маржинальность при принятии обязательств по страховому возмещению на указанную в заявлении сумму (например, ответ N 639-02 от 02.03.2021 от ООО "АК БАРССТРАХОВАНИЕ").

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что, узнав об отзыве лицензии у страховой организации, конкурсным управляющим были предприняты попытки заключить договор дополнительного страхования с другой страховой организацией еще до истечения срока действующего на тот момент договора дополнительного страхования, т.е. оспариваемое бездействие не доказано.

09.04.2021 Конкурсным управляющим были направлены повторные заявления о заключении дополнительного договора страхования в адрес страховых организаций. Однако страховые организации вновь прислали отказы с аналогичными основаниями.

28.06.2021 конкурсным управляющим были направлены заявления о заключении договора дополнительного страхования в очередной раз.

Однако и в этот раз ни одна страховая организация не дала согласия на заключение договора.

Из части полученных ответов следует, что: в связи с подготовкой к реализации новых требований Центрального банка Российской Федерации к формированию страховых резервов и обеспечению финансовой устойчивости страховой организации акционерным обществом Страховая группа "Спасские ворота" принято решение о приостановлении оформления договоров страхования ответственности арбитражных управляющих с 01.05.2021; недопустимость обязания к заключению договора ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; прекращено действие правил страхования ответственности арбитражных управляющих АО "Боровицкое страховое общество" (с 22.01.2021 г.).

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий обращался с запросами в Центральный офис ООО СК "ВТБ Страхование" на заключение договора дополнительного страхования, а также к конкурсному кредитору - Банку ВТБ (ПАО) с целью предоставить информацию (предложить/порекомендовать) о страховых организациях с целью заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответы не были получены управляющим.

Конкурсным управляющим также были направлены запросы о предоставлении разъяснений в Министерство экономического развития РФ, Министерство финансов РФ, Центральный Банк Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил дать разъяснения относительно: возможности понуждения страховой организации к заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (дело N А40-310946/2019); возможности заключения страховой организацией договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при превышении страхового лимита (покрытия); о применении норм абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве при получении отказов в заключении договора дополнительного страхования от всех страховых организаций; того, какие действия со стороны арбитражного управляющего будут считаться добросовестными и достаточными при получении отказов в заключении договора дополнительного страхования от всех страховых организаций.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены факты неоднократного направления в страховые организации Руиным К.Г. обращений с запросами о заключении договора дополнительного страхования ответственности, приняты во внимание ответы органов власти, на основании чего не было установлено бездействие Руина К.Г. в части не заключения договора дополнительного страхования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования корреспондирует право (не обязанность) страховщика заключать указанный договор (п. 2 ст. 927 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности понудить страховую организацию заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Так как договор страхования арбитражных управляющих не является публичным договором по смыслу ст. 426 ГК РФ, на что прямо указывает п. 1 ст. 927 ГК РФ, а относится к договорам добровольного страхования, следовательно, понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая, что конкурсным управляющим своевременно принимались меры по заключению дополнительного договора страхования ответственности, отказ страховых компаний в заключении договора дополнительного страхования является объективной причиной невозможности заключения соответствующего договора и не свидетельствует об умышленном неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Руиным К.Г.предприняты все зависящие от него меры по страхованию своей ответственности, ему не может быть вменено в вину получение отказов страховых компаний по заключению с ним договоров дополнительного страхования.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины и причинения убытков конкурсным кредиторам.

Из материалов дела также не следует, что в отношении Руина К.Г. имелись требования о погашении убытков в рамках процедур банкротства, в которых Руин К.Г. исполняет обязательства арбитражного управляющего, таким образом, отказ в заключении договора дополнительного страхования ответственности не мог быть связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего и выполнением им своих профессиональных обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что в настоящий момент инвентаризация имущества должника не завершена в связи с большим объемом имущества должника. В этой связи определить фактическую балансовую стоимость имущества должника на данный момент не представляется возможным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Доводы банка о не оспаривании конкурсным управляющим сделок должника не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не были заявлены.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов