|
03 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-310946/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Мысака Н.Я.
судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Сферотек" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, принятые по заявлению ООО "Сферотек" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года требование ООО "Сферотек" в сумме 974 260,74 руб. основного долга, 48 713.04 руб. неустойки, 23 230 руб. госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сферотек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и включить заявленную сумму требования в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что процесс связанный со своевременной передачей исполнительного листа конкурсному управляющему является обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая в рассматриваемом случае последним не была исполнена. В свою очередь конкурсный управляющий, несмотря на возложенную на него обязанность действовать добросовестно, не предпринял мер направленных на уведомление кредитора либо судебного пристава-исполнителя о процедуре банкротства должника, это при том, что информация о наличии у Должника долга перед Заявителем находится в общем доступе на информационных источниках "Арбитр" и "ФССП".
Несмотря на приведенные обстоятельства, ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением Кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, не исполнили, действия вышеназванных не имеют намерения поступить добросовестно и разумно.
На основании определения от 27.01.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, 01.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Сферотек" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 по делу N А40- 194151/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 046 203 рубля 78 копеек, из них из них 974 260 рублей 74 копейки - основной долг, 48 713 рублей 04 копейки - неустойка (штрафы, пени), а также государственная пошлина в размере 23 230 руб.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу, ООО "Сферотек" был выдан исполнительный лист серии ФС N 034298717 от 21 ноября 2019 года о взыскании денежных средств с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 1 046 203 рублей 78 копеек.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако, учел, что требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.
Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суды установили, что сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в номере газеты "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020 (объявление N 52030371940 стр. 247). Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 27.02.2021.
Учитывая, что согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора поступило в суд 01.07.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Сферотек" обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о
