|
20 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-310946/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банка ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"
при участии в судебном заседании: от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С., по дов. от 14.09.2021; от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Амбарцумов Р.А., паспорт, протокол N 1 общего собрания участников от 16.02.2022; от а/у Руина К.Г.: Шайхутдинова А.И., по дов. от 31.05.2021; от ПАО БАНК ВТБ: Лунина Н.А., по дов. от 17.02.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.
26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банка ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От конкурсного управляющего должника 11.04.2022 в электронном виде поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ВестИнвест" 12.04.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения.
От ПАО Банк ВТБ 13.04.2022 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В настоящем случае заявленное Банком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства являются новыми, получены после вынесения судебного акта и не были предметом оценки суда первой инстанции.
Заявитель является инициатором судебного разбирательства и, исходя из заявленного требования, обязан был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить все подтверждающие его требование и доводы доказательства вместе с заявлением.
В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы
Представители управляющего, ООО "ВестИнвест", участников должника возражали по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ПАО Банк ВТБ, ссылаясь, в том числе на положения ст. 34 Закона о банкротстве просит суд назначить экспертизу и поставить эксперту на разрешение следующие вопросы: 1. Рассчитать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности и финансовых коэффициентов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в соответствии с Приложением N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367, с учетом анализа активов, пассивов, доходов и расходов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; 2. Провести анализ внешних и внутренних условий деятельности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также анализ рынков, на которых осуществляется деятельность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в соответствии с Приложением N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367; 3. Провести анализ возможности безубыточной деятельности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в соответствии с Приложением N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367, а также возможности восстановления его платежеспособности; 4. Провести анализ деятельности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855, в том числе выявить сделки, действия должника, послужившие причиной возникновения признаков неплатежеспособности; 5. Провести анализ сделок ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за период с 26.11.2016 по 18.12.2020 на предмет выявления признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 и 168 ГК РФ. 6. Провести анализ активов и обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в том числе: - анализ операций с внеоборотными активами, в том числе с основными средствами, капитальными вложениями, долгосрочными финансовыми вложениями; - анализ операций с оборотными активами, в том числе Дебиторской задолженностью, краткосрочными финансовыми вложениями, а также ликвидности прав требования, запасами, прочими оборотными активами; - анализ движения денежных средств, в том числе наличных денежных средств, и правильности формирования Отчета о движении денежных средств; - анализ кредиторской задолженности и обязательств по кредитам и займам, в т.ч. наличие просроченных обязательств, в том числе установление причин и даты возникновения признаков неплатежеспособности; -анализ операций по договорам долевого участия, в том числе сделок/расчетов векселями, уступки прав требования/перевода долга и прочих расчетов, а также операций с аффилированными лицами; - анализ выданных и полученных обеспечений (поручительств, залогов). 7. Провести анализ доходов и расходов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за 2017- 2019 годы, в том числе: - анализ доходов и расходов от основной деятельности, в том числе в части исполнения договоров долевого участия; - анализ прочих доходов и прочих расходов, в том числе связанных с расчетами по уступке прав требования, вексельными расчетами, выбытием имущества и имущественных прав; - анализ собственного капитала, в том числе его достаточности для осуществления деятельности, и выявление даты/периода его недостаточности (установление даты "объективного банкротства"). 8. Произвести корректировку показателей бухгалтерской отчетности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за период 2016-2020 годы в том числе в части раскрытия информации в Пояснительной записке, с указанием на соответствующие недостатки выданных должнику аудиторских заключений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее проведения.
В абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
Так, из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве с таким ходатайством могут обратиться в суд только лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам.
Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; по результатам такой проверки составляется заключение.
В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.
На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).
Согласно пункту 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
Сообщением от 22.12.2020 N 192327, опубликованным на сайте ЕФРСБ, временным управляющим Быстровым Д.В. представлен финальный отчет арбитражного управляющего.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника не оспорены в установленном порядке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие оснований для повторной проверки наличия/отсутствия указанных признаков и назначения судебной экспертизы.
Заявитель не представил доказательств того, что подготовленное управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не установлено.
Несогласие кредитора с выводами, изложенными в заключении управляющего не является безусловным основанием для назначения экспертизы судом.
В настоящем случае, обращаясь с заявлением о проведении экспертизы, Банк ВТБ (ПАО) фактически ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые уже содержатся в анализе финансового состояния и иных заключениях, которые подготовлены временным управляющим.
При этом в ходатайстве Банка ВТБ (ПАО) отсутствует причинно-следственная связь между доводами ходатайства и целью назначения судебной экспертизы.
Заявитель не приводит доводов о том, как ответы эксперта на поставленные вопросы могут привести к иным выводам по результатам анализа финансового состояния или заключения по наличию/отсутствию признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленных и представленных в дело временным управляющим должника.
Доводы Банка ВТБ (ПАО) о необходимости назначения экспертизы сводятся к установлению обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе процедуры конкурсного производства с помощью специальных познаний конкурсного управляющего Должника и фактически направлены на предопределение решений конкурсного управляющего и суда по спорам о признании недействительными сделок должника.
Постановка перед экспертом вопроса об оценке совершенных должником сделок и наличии у них признаков недействительности, вывода активов, влечет фактически рассмотрение и разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, а не судебного эксперта.
Обращаясь с настоящим ходатайством Банк ВТБ (ПАО) ставит под сомнение не только выводы временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и сам анализ финансового состояния как проведенный с нарушениями
