Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-4103(7) по делу N А40-310946/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-4103(7) по делу N А40-310946/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества, далее - банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-310946/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисез" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы банка о признании преимущественным права на получение части доходов от аренды заложенного имущества, обязании конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет и распределить доходы от аренды, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая спорные требования необоснованными, суды исходили из того, что право банка как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требований из полученного дохода от использования третьими лицами залогового имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу чего не требуется признания его таковым судом в отдельном споре.

Суды не установили нарушения прав залогового кредитора поздним открытием специального счета, так как конкурсный управляющий зарезервировал на специальном залоговом счете восемьдесят процентов денежных средств, полученных должником с момента открытия конкурсного производства за периоды аренды с октября 2020 по настоящее время. Таким образом, заключили суды, размер имеющихся у должника денежных средств свидетельствует об их достаточности для обеспечения преимущественного удовлетворения в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве обеспеченных залогом имущества должника требований банка при распределении денежных средств, вырученных должником от сдачи в аренду предметов залога.

Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Изложенные в кассационной жалобе аргументы заявителя не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов