|
22 апреля 2022 г.
|
дело N А32-8377/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от Лобанова Бориса Павловича: представитель по доверенности от 08.09.2021 Матвеев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" в лице конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-8377/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" о признании собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КгДОЛСТ "Кубань" с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 23.08.2021.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (ООО КгДОЛСТ "Кубань") обжаловало определение суда первой инстанции от 22.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель не отрицает, что им был пропущен срок на обжалование собрания кредиторов, однако позднее обращение с соответствующим заявлением было обусловлено причинами, не зависящими от общества, в частности, отсутствием сведений как о принятом решении, так и отсутствием сведений о содержании мирового соглашения, которое подлежало утверждению. Кроме того, у общества отсутствовали сведения о редакции утвержденного мирового соглашения. Требования общества приняты к производству определением суда от 20.09.2021, в связи с чем, только с указанной даты у заявителя появилось право на предъявление соответствующих возражений. Учитывая, что заявитель не уведомлялся о проведении собрания кредиторов, согласно абз. 3 п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть им подано в течение двадцати дней с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Поскольку заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным было подано в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов, а пропуск срока на подачу такого заявления являлся несущественным, суду первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного обособленного спора, а также недопущения ограничения права заявителя на судебную защиту следовало удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и восстановить пропущенный процессуальный срок. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции были выяснены неполно, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По существу заявленных требований обратил внимание суда, что согласно условиям мирового соглашения требования Лобанова В.П. погашаются путем предоставления ему должником отступного. При этом, в качестве отступного кредитору подлежит передаче все принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество, в перечень которого включены спортивные площадки (лит. ХХ) стоимостью 1 416 000 рублей согласно отчету независимого оценщика N 2406-011223. Между тем, одна из спортивных площадок (баскетбольная) стоимостью 613710 рублей является собственностью заявителя, о чем свидетельствует перечисление заявителем денежных средств за мебель и устройство травмобезопасного покрытия для баскетбола в размере 613 710 рублей индивидуальному предпринимателю Сулейманову Артему Юрьевичу.
В отзыве на апелляционную жалобу Лобанов Б.П. просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По существу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Лобанова Б.П. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство Лобанова Б.П. о прекращении производства по апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сторона, в нарушении положении части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно исчисляет процессуальные сроки без учета праздничных и выходных дней.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО "Владикавказская торговопромышленная девелоперская группа "Барсик" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Круглова О.А. (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КгДОЛСТ "Кубань" с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.08.2021.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.
Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.
При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 23.08.2021 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:
1. Заключить мировое соглашение в рамках дела N А32-8377/2011-14/216-Б-43;
2. Избрать уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения Лобанова Бориса Павловича.
Полагая, что принятые решения нарушают его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.
Согласно условиям мирового соглашения требования Лобанова В.П. погашаются путем предоставления ему должником отступного.
При этом, в качестве отступного кредитору подлежит передаче все принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество, в перечень которого включены спортивные площадки (лит. ХХ) стоимостью 1 416 000 рублей согласно отчету независимого оценщика N 2406-011223.
Между тем, заявитель указывает, что одна из спортивных площадок (баскетбольная) стоимостью 613 710 рублей является его собственностью, в обоснование чего ссылается на перечисление заявителем денежных средств за мебель и устройство травмобезопасного покрытия для баскетбола в размере 613 710 рублей индивидуальному предпринимателю Сулейманову Артему Юрьевичу.
Заявитель в период с 27.02.2015 по 30.11.2018 арендовал земельный участок у должника, на котором и была устроена баскетбольная площадка.
27 февраля 2015 года между заявителем и должником был заключен договор аренды N 02/15, по условиям которого должник предоставил заявителю во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора - до 30.09.2015.
15 января 2016 года между заявителем и должником был заключен договор аренды N 3, по условиям которого должник предоставил заявителю во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора - до 30.09.2016.
20 декабря 2017 года между заявителем и должником был заключен договор аренды N 1, по условиям которого должник предоставил заявителю во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора - с 01.02.2018 до 30.11.2018.
Таким образом, заявитель, оплатив устройство баскетбольной площадки, приобрел на нее право собственности.
По мнению заявителя, кредиторы должника не имеют права распоряжаться имуществом, принадлежащим заявителю, в том числе передавать его в качестве отступного по обязательствам должника.
Признавая доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.
В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
Суду не представлено доказательств того, что решения приняты за пределами компетенции собрания, соответствующих доводов обществом не заявлено.
Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что решение собрания кредиторов каким-то образом способно нарушить права и интересы заявителя.
Ссылаясь на то, что в 2015-2017 гг. между обществом (арендатор) и должником (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества, принадлежащего арендодателю, в рамках которых ООО КгДОЛСТ "Кубань" были произведены неотделимые улучшения имущества должника, заявитель не представляет соответствующие относимые допустимые доказательства.
В свою очередь, в соответствии с пояснениями управляющего, в распоряжении арендодателя отсутствуют документы, подтверждающие производство каких-либо работ арендатором.
Положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 4).
По мнению заявителя, должник необоснованно получил за счет заявителя увеличение стоимости своего имущества на стоимость произведенных неотделимых улучшений, которая по общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению арендатору.
Вместе с тем, при обращении с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений истцу необходимо доказать:
наличие затрат на производство улучшений;
разделение таких затрат на отделимые и неотделимые;
наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.
Соответствующие доказательства обществом не представлены.
Указанное обстоятельство является преюдициально установленным.
Так, в рамках дела N А61-660/2021 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассмотрено исковое заявление ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" о взыскании с ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" 11 467 124 рубля 60 копеек (с учетом уточнения) стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, д. 3.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-660/2021 от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований
