Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-4582 (12) по делу N А40-164343/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-4582 (12) по делу N А40-164343/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бережинской Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору от 27.04.2017 N 35/17, заключенных должником и Бережинской Т.В., в виде взыскания с последней денежных средств в размере 1 282 752 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным и удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Бережинская Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства причинения вреда должнику, установленные вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2019 о признании пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, и, учитывая, что ранее последствия их недействительности не были применены, пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего. При этом, исходя из момента исполнения сделок и факта признания их недействительными вступившим в законную силу определением, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов