Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС21-6975(35) по делу N А56-432/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС21-6975(35) по делу N А56-432/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу N А56-432/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Никонова Римма Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Судьи Светланы Николаевны, содержащей требование об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего судьи, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении инвентаризации незавершенного строительства, подписании 17.10.2021 инвентаризационных ведомостей N 18, 19 ранее даты их составления (30.11.2021); с конкурсного управляющего в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная со дня истечения срока устранения нарушений до даты фактического исполнения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 02.02.2023 указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и инвентаризации незавершенного строительства, отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 17.08.2022 и постановление от 10.10.2022 оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника и инвентаризации незавершенного строительства; заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов); неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов; включении в повестку дня собрания кредиторов 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника; отказа в отстранении Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и признавая жалобу Никоновой Р.В. в данной части необоснованной, суд округа руководствовался статьями 20.3, 67, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом установленных обстоятельств по делу, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости повторного проведения финансового анализа должника. Суд также пришел к выводу о том, что проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, и включение его в конкурсную массу не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего должником.

Проверяя законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в остальной части, окружной суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены соответствующих судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев