Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-44374/21 по делу N А56-432/2019
|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-432/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": Ленышина Н.Г. по доверенности от 15.02.2022,
от АО "Метрострой Северной Столицы": Антонов А.С. по доверенности от 06.09.2021,
от ПАО "Сбербанк": Николаева О.И. по доверенности от 30.01.2020,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44374/2021, 13АП-44377/2021) ЗАО "Метробетон" в лице конкурсного управляющего Королькова Ярослава Владимировича и ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/з.11/прав-во (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО "Метрострой Северной Столицы" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019.
Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой". Производство по делу NА56-432/2019 прекращено.
11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.
Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.
Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.
Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.
Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.
30.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Метрострой Северной Столицы" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.
Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на АО "Метрострой Северной Столицы" с размером требования 335.637.606,01 руб., в том числе основной долг в размере 282.000.000 руб., проценты в размере 24.360.657,55 руб., плата за изменение условий кредитования в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 28.276.948,46 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 26.10.2017 N 0162-1-101715-И2 с дополнительными соглашениями, по договору об ипотеке от 26.10.2017 N 0162-1-101715-И3 с дополнительными соглашениями.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Метробетон" в лице конкурсного управляющего Королькова Я.В. и ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ЗАО "Метробетон" в лице конкурсного управляющего Королькова Я.В. просит обжалуемое определение отменить, заявление АО "Метрострой Северной Столицы" оставить без рассмотрения. В обоснование указывает, что рассматриваемое заявление АО "Метрострой Северной Столицы" содержит требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требования ПАО Сбербанк, а требование о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Сбербанк на АО "Метрострой Северной Столицы", АО "Метрострой Северной Столицы" не заявляло, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проведения такой замены. Отметил, что ПАО "Сбербанк" заявленные АО "Метрострой Северной Столицы" требования не поддержало, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование дополнительно отмечает, что АО "Метрострой Северной Столицы" является аффилированным лицом по отношению к должнику, а его действия совершены с противоправной целью в обход закона, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами через общего акционера, кроме того, условия и обстоятельства заключения договора цессии и оплаты уступаемых прав, согласованность действий заявителя и должника в хозяйственном обороте и другие указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактической аффилированности заявителя и должника, при этом полагает, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договора цессии, заявителем не раскрыты экономические мотивы совершения сделки, источник денежных средств на приобретение уступленных прав требования, не представлены доказательства, что оплата уступаемых прав требования произведена за счет собственной имущественной массы заявителя, кроме того, по мнению кредитора, заключение договора цессии преследовало противоправную цель: приобретение статуса мажоритарного кредитора при одновременном переводе бизнеса на заявителя (цель последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).
От АО "Метрострой Северной Столицы" и ПАО "Сбербанк" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционное жалобе.
Представители ПАО "Сбербанк" и АО "Метрострой Северной Столицы" против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражали.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 04.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 335 637 606,01 руб., в том числе основной долг в размере 282000000 руб., проценты в размере 24 360 657,55 руб., плата за изменение условий кредитования в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 28 276 948, 46 руб. (обособленный спор N А56-432/2019/з.11).
Указанное требование основано на заключенном 29.05.2015 между ОАО "Метрострой" и ПАО "Сбербанк" генеральном соглашении N 0162-1-101715 о возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, к которому впоследствии заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.11.2015, N 3 от 08.09.2017, N 4 от 20.11.2017, N 5 от 28.06.2018 и N 6 от 21.06.2019.
Обязательства ОАО "Метрострой" по данному соглашению обеспечены ипотекой по следующим договорам, заключенным между Банком и ОАО "Метрострой":
1. Договор ипотеки N 0162-1-101715-И1 от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 20.11.2017, N 2 от 07.06.2018, N 3 от 19.07.2018, N 4 от 21.06.2019.
2. Договор ипотеки N 0162-1-101715-И2 от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 20.11.2017, N 2 от 07.06.2018, N 3 от 19.07.2018, N 4 от 21.06.2019.
3. Договор ипотеки N 0162-1-101715-ИЗ от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 20.11.2017, N 2 от 07.06.2018, N 3 от 19.07.2018, N 4 от 21.06.2019.
15.07.2021 между AO "Метрострой Северной Столицы" (далее - Цессионарий) и ПAO "Сбербанк России" (далее - Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к OAO "Метрострой" в размере 335.637.606,01 руб. по обязательствам должника.
Уступка прав (требований) по кредитному договору и обеспечительным договорам происходит в момент поступления денежных средств в сумме 335.637.606,01 руб., указанной в пункте 1.3 договора уступки.
Согласно пункту l.2 договора уступки прав права (требования) по договору ипотеки N 0162-1-101715-И1 от 26.10.2017, заключенному между Цедентом и Должником, к Цессионарию не переходят.
Оплата по договору уступки прав требования произведена в полном объеме в размере 335 637 606,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 132 от 19.07.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 164 от 29.07.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 213 от 31.08.2021 на сумму 315 637 606,01 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения AO "Метрострой Северной Столицы" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что переход прав по вышеназванным обязательствам, в том числе и договорам ипотеки N 0162-1-101715-ИЗ от 26.10.2017 и N 0162-1-101715-И2 от 26.10.2017 подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.
Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к OAO "Метрострой" от ПАО "Сбербанк" в пользу AO "Метрострой Северной Столицы", правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.
Договор цессии между сторонами не оспорен, представлены доказательства его исполнения со стороны правопреемника.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных AO "Метрострой Северной Столицы" требований и рассмотрел требование, которое AO "Метрострой Северной Столицы" не заявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку AO "Метрострой Северной Столицы" подтвердил свое намерение произвести процессуальное правопреемство как устно в судебном заседании, так и в процессуальных документах по настоящему обособленному спору. Указанное требование было поддержано представителем ПАО "Сбербанк".
При этом не выделенное в особой форме изложение требований заявителя жалобы не может лишь само по себе служить безусловным мотивом неспособности суда в выяснении истинных требований и отсутствия правовых оснований для рассмотрения этих требований по существу
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в просительной части заявления AO "Метрострой Северной Столицы" требования о признании обоснованным и включении в реестр требования Сбербанка в размере 335 637 606,01 руб. вместо требования о замене кредитора является технической ошибкой, поскольку из заголовка заявления AO "Метрострой Северной Столицы", а также из его содержания прямо следует, что AO "Метрострой Северной Столицы" обратилось именно с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отклоняя довод кредиторов об аффилированности должника и заявителя через участие в их уставном капитале Санкт-Петербурга суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что Санкт-Петербург является публично-правовым образованием, участвующим в гражданском обороте на равных началах с другими лицами (статья 124 ГК РФ), при этом Санкт-Петербург не является ни юридическим, ни физическим лицом, и, следовательно, не может быть признан аффилированным лицом по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках", который не относит публично-правовые образования к аффилированным лицам.
Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы N СП/102596/20, Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах".
Кроме того, отсутствие юридической аффилированности AO "Метрострой Северной Столицы" и должника подтверждается тем, что они не участвуют в уставном капитале друг друга.
Представление интересов AO "Метрострой Северной Столицы" и должника общим представителем не противоречит Закону о банкротстве и само по себе не может свидетельствовать о фактической аффилированности этих лиц.
При этом AO "Метрострой Северной Столицы" не предоставляло должнику компенсационное финансирование, поскольку договор уступки прав требования между МССС и Сбербанком был заключен 15.07.2021, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе исключает возможность сокрытия от независимых кредиторов неудовлетворительного финансового состояния должника.
Следовательно, положения пункта 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) не могут быть применены к требованию AO "Метрострой Северной Столицы".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.
После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.
В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Учитывая изложенное, сам по себе факт аффилированности заявителя и должника, исходя из участия в уставном капитале данных Обществ публичного образования - г.Санкт-Петербурга, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне такого кредитора.
Доводы жалобы о том, что действия АО "Метрострой Северной Столицы" по заключению договора цессии содержат признаки злоупотребления правом, противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Так, условия договора цессии предусматривает оплату уступленного права требования.
Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу при
