Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-20529/21 по делу N А56-432/2019

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Александрова Вадима Николаевича - Леньшиной Н.Г. (доверенность от 04.10.2021), от Федеральной налоговой службы Гнедых С.А. (доверенность от 11.05.2021), от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" Антонова А.С. (доверенность от 06.09.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и его конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны - Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.01.2022), от закрытого акционерного общества "Железобетонные Конструкции и Детали" Соловьева А.А. (доверенность от 10.08.2021), от арбитражного управляющего Авдеева Григория Анатольевича - Ушакова Н.А. (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-432/2019/субс.1/меры,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий Обществом 29.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также временный управляющий 26.08.2021 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Александрову В.Н. и Александрову Н.В., в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление удовлетворено.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В кассационной жалобе Александров В.Н. и Александров Н.В. просят отменить определение от 27.08.2021 и постановление от 09.11.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податели жалобы указывают на то, что само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лица, даже в случае гипотетического удовлетворения такого заявления, не влечет возможность предъявления к ответчиком суммы требований, предъявленной к должнику, при наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

По мнению подателей жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неоднократно прерывал выступления представителя Александрова В.Н. и Александрова Н.В.; ограничивал выступление представителя по времени и перебивал его во время устных пояснений, отказал в приобщении письменных пояснений, поданных за несколько дней до судебного заседания через систему "Мой арбитр"; допустил к участию в судебном заседании представителя временного управляющего, полномочия которого были прекращены в связи с открытием конкурсного производства, а также предоставил ему право давать пояснения на поставленные судом вопросы и приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в день судебного заседания.

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Александрова В.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФНС, конкурсного управляющего Общества, АО "Метрострой Северной Столицы", закрытого акционерного общества "Железобетонные Конструкции и Детали", арбитражного управляющего Авдеева Г.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление временного управляющего, обоснованно исходили из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью банкротных процедур - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суды отметили, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Вопреки позиции подателя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Апелляционный суд правомерно допустил к участию в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Авдеева Г.А., поскольку определением от 21.09.2021 по настоящему делу Авдеев Г.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод подателей жалобы о незаконности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку ответчики должны были заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство с целью обеспечить суду возможность с ним ознакомиться и принять процессуальное решение с учетом мнения других участвующих в деле лиц.

Иные изложенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть квалифицированы как нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев Т.В. Кравченко