|
09 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-432/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,
при участии от Александрова Вадима Николаевича - Леньшиной Н.Г. (доверенность от 04.10.2021), от Федеральной налоговой службы Гнедых С.А. (доверенность от 11.05.2021), от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" Антонова А.С. (доверенность от 06.09.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и его конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны - Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.01.2022), от закрытого акционерного общества "Железобетонные Конструкции и Детали" Соловьева А.А. (доверенность от 10.08.2021), от арбитражного управляющего Авдеева Григория Анатольевича - Ушакова Н.А. (доверенность от 14.09.2021),
рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-432/2019/субс.1/меры,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.
Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.
Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.
Определением от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Временный управляющий Обществом 29.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также временный управляющий 26.08.2021 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Александрову В.Н. и Александрову Н.В., в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп.
Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление удовлетворено.
Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
В кассационной жалобе Александров В.Н. и Александров Н.В. просят отменить определение от 27.08.2021 и постановление от 09.11.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Податели жалобы указывают на то, что само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лица, даже в случае гипотетического удовлетворения такого заявления, не влечет возможность предъявления к ответчиком суммы требований, предъявленной к должнику, при наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.
По мнению подателей жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неоднократно прерывал выступления представителя Александрова В.Н. и Александрова Н.В.; ограничивал выступление представителя по времени и перебивал его во время устных пояснений, отказал в приобщении письменных пояснений, поданных за несколько дней до судебного заседания через систему "Мой арбитр"; допустил к участию в судебном заседании представителя временного управляющего, полномочия которого были прекращены в связи с открытием конкурсного производства, а также предоставил ему право давать пояснения на поставленные судом вопросы и приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в день судебного заседания.
В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Александрова В.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФНС, конкурсного управляющего Общества, АО "Метрострой Северной Столицы", закрытого акционерного общества "Железобетонные Конструкции и Детали", арбитражного управляющего Авдеева Г.А. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, проверена в кассационном порядке.
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление временного управляющего, обоснованно исходили из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной ц
