Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-10153/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотов И.В.

судей Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от к/у ОАО "Метрострой": представителя Плотницкого Д.И. по доверенности от 01.01.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителя Печерина В.О. по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10153/2023) ООО "Инженерные системы "АДМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-432/2019/сд.39, принятое по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчик: ООО "Инженерные системы "АДМ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

31.08.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Инженерные системы "АДМ" в размере 19 508 336,38 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы "АДМ" просит определение от 02.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на отсутствие предпочтения в результате совершения оспариваемых платежей (перечислений), с учетом того, что задолженность перед ним образовалась у должника до возникновения обязательств перед уполномоченным органом, по результатам рассмотрения заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, указывая также на отсутствие его осведомленности о наличии у должника непогашенных текущих требований; помимо прочего, апеллянт полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был восстановить его право требования к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должником и АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ОАО "Метрострой" и ООО "Инженерные системы "АДМ" был заключен договор N 11-СТД-АДМ на выполнение комплекса услуг по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров. Южная дорога, д. 25.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Метрострой" обязательств по указанному договору, ООО "Инженерные системы "АДМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А56-24126/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение от 02.08.2018 по делу N А56-24126/2018 отменено, с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Инженерные системы "АДМ" взыскана задолженность за выполненные по договору от 29.12.2016 N11-СТД-АДМ работы в размере 12.421.052,88 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 87.283,50 руб.

07.03.2019 ООО "Инженерные системы "АДМ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Также между ОАО "Метрострой" и ООО "Инженерные системы "АДМ" были подписаны акты по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем во время проведения футбольного матча от 22.04.2017 N 1, от 07.05.2017 N 2, от 17.06.2017 N 3, от 22.06.2017 N 4, от 24.06.2017 N 5, от 02.07.2017 N 6.

ООО "Инженерные системы "АДМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Метрострой" задолженности по актам по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем во время проведения футбольного матча от 22.04.2017 N 1, от 07.05.2017 N 2, от 17.06.2017 N 3, от 22.06.2017 N 4, от 24.06.2017 N 5, от 02.07.2017 N 6.

Решением арбитражного суда от 01.12.2018 по делу N А56-90638/2018 с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Инженерные системы "АДМ" взыскана задолженность в размере 7.000.000,00 руб. основного долга, а также 58.000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

06.03.2019 ООО "АДМ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

25.03.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", были списаны денежные средства в сумме 425.677.261,57 руб. по Постановлению N 78022/19/164273 от 11.02.2019 по исполнительному производству N 45887/18/78022-СД.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.03.2019 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, перечислены денежные средства в размере 19.508.336,38 руб., в том числе:

- 12.508.336,38 руб. в счет погашения долга ООО "АДМ" по исполнительному производству N 11305/19/78022-ИП;

- 7.000.000,00 руб. в счет погашения долга ООО "АДМ" по исполнительному производству N 11307/19/78022-ИП.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в сумме 19.508.336,38 руб. в пользу ООО "Инженерные системы "АДМ" являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорное перечисление судебными приставами денежных средств в пользу ответчика произведено 26.03.2019, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2019.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии оказания ему предпочтения оспариваемыми перечислениями ввиду даты возникновения обязательств перед ним (до возбуждения дела о банкротстве) основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку, как следует из действительной воли законодателя, предпочтение в контексте статьи 61.3 Закона о банкротстве представляет собой погашение задолженности одного кредитора преимущественно перед другими реестровыми требованиями, при этом дата возникновения обязательств перед кредитором определяющего значения в этом случае не имеет.

Применительно к иным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд также отмечает, что поскольку платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а факт оказания предпочтения ответчик не опроверг, равно как и сам факт перечисления денежных средств, установление иных обстоятельств, в частности осведомленности (и - как следствие - недобросовестности) контрагента о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В этой связи применительно к доводу ответчика относительно применения последствий недействительности сделки апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 25 Постановления N 63, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, ввиду чего право на реализацию этого требования (включение в реестр требований кредиторов должника) зависит от кредитора, а не от суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен