|
08 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-432/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
от ООО "Пельта Северо-Запад": Алексеева Т.В. по доверенности от 28.01.2022,
от ИП Канахиной Н.П.: Прокопенко А.А. по доверенности от 30.03.2022,
от конкурсного управляющего Судьи С.Н.: Дружинин А.Д. по доверенности от 01.01.2021,
от УФНС России: Гнедых С.А. по доверенности от 11.05.2021,
от ООО "Рубикон-Сервис": Могильченко В.А. по доверенности от 30.03.2022,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5120/2022) конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/возн.1 (судья Мороз А.В.), принятое о заявлению конкурсного управляющего Судья С.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019.
Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой". Производство по делу NА56-432/2019 прекращено.
11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.
Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.
Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.
Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.
Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Судья С.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 500 000 руб. ежемесячно
Определением арбитражного суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Метрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что объем выполненной арбитражным управляющим работы и степень ее сложности в рамках специфической процедуры банкротства должника выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, что является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
От АО "Компания "Бамард", ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, иные участвующие в заседании лица (представители ряда кредиторов) заявили возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на принятие собранием кредиторов должника 11.10.2021 соответствующего решения, необходимость выполнения значительного объема работы повышенной сложности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.
Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.
Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).
В обоснование значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы Судья С.Н. указала, что должник ОАО "Метрострой" является градообразующим предприятием, которое осуществляло деятельность по строительству метрополитена. Организационная структура ОАО "Метрострой" включает в себя 5 филиалов и 3 обособленных подразделения. В цепочку связанных лиц должника входит не менее 25 действующих и 34 ликвидированных организации, при этом, конкурсному управляющему, как руководителю должника, необходимо контролировать не только финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Метрострой", но также реализовывать корпоративные права и права требования в отношении указанных лиц.
В штате должника на момент признания ОАО "Метрострой" банкротом состояло 3443 человека. Указанные сотрудники подлежат увольнению в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, что свидетельствует о необходимости подготовки и анализа значительного объема документов, а также формирования большого количества документации для передачи на архивное хранение в соответствии с действующим законодательством.
Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации, составил 5 396 834 000 руб. Это, по мнению управляющего, свидетельствует о значительном объеме работы, который необходимо проделать конкурсному управляющему в части претензионно-исковой работы с третьими лицами.
В соответствии с данными финансовой отчетности должника выручка за последние три календарных года (2018-2020) составила около 44,5 млрд. рублей, расходы около 55,5 млрд. рублей. Как полагает конкурсный управляющий, указанные показатели свидетельствуют о значительном объеме сделок ОАО "Метрострой", подлежащих анализу со стороны конкурсного управляющего.
Кроме того, в производстве арбитражных судов на рассмотрении находятся 246 дел с участием ОАО "Метрострой", в том числе 90 дел, в которых ОАО "Метрострой" выступает Истцом на общую сумму около 10,5 млрд. рублей.
Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации, составил 5 396 834 000 руб.
Ссылаясь на наличие финансовой возможности выплачивать фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в увеличенном размере, конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 г. (с учетом корректировки от 13.08.2021), балансовая стоимость всех активов должника составляет 14 994 577 000 руб., при этом на расчетный счет ОАО "Метрострой" от АО "Метрострой Северной Столицы" поступают денежные средства по договорам аренды, заключенными конкурсным управляющим на основании решений собраний кредиторов от 11.10.2021 и Комитета кредиторов от 30.11.2021.
Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции принято во внимание, что работа с активами должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, при этом инвентаризация имущества должника, обеспечение юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры осуществляются привлеченной управляющим организацией ООО "Правовое обеспечение" на основании договора от 30.09.2021, размер вознаграждения которой составляет 1 400 000 руб. в месяц.
Объем фактически выполненной к настоящему времени конкурсным управляющим работы не раскрыт.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2022 N 2 в адрес конкурсного управляющего от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) поступили уведомления от 06.10.2021 о расторжении государственных контрактов: от 04.09.2015 N КСМ-11/2015, от 29.12.2015 N КСМ-22/2015, от 23.09.2015 N КСМ-12/2015, от 27.11.2015 N ПМ-20/2015, от 20.09.2017 N КСМ-5, от 18.03.2014 N КСМ2. В связи с расторжением Заказчиком в одностороннем порядке государственных контрактов, что не было обжаловано конкурсным управляющим, должник перестал осуществлять основную деятельность по строительству метрополитена.
Кроме того, собранием кредиторов должника 11.10.2021 по инициативе конкурс
