Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-41451/21 по делу N А56-432/2019
|
02 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-432/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
от Ерошенко К.В. представитель Алексеева Т.В., доверенность от 22.09.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41451/2021) Ерошенко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-432/2019, принятое по ходатайству Ерошенко Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой", определением от 27.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ерошенко К.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция), оформленного уведомлением от 06.10.2021 N 09/62-УВ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Ерошенко К.В. о признании недействительным решения, оформленного данным уведомлением.
В соответствии с решением Дирекции, оформленным уведомлением от 06.10.2021 N 09/62-УВ, последняя в одностороннем порядке отказалась от исполнения государственного контракта от 18.03.2014 N КСМ-2 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД).
В апелляционной жалобе Ерошенко К.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайство подано вне рамок дела о банкротстве ОАО "Метрострой", а в обеспечение исковых требований по делу N А56-98885/2021. Судом нарушены положения статьи 18 АПК РФ, поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей в производстве которого не находится дело N А56-98885/2021. Рассмотрение данного заявления в рамках настоящего дела незаконно.
В судебном заседании представитель Ерошенко К.В. поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Ерошенко К.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения с
