Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-28879/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28879/2022, 13АП-28880/2022) конкурсного управляющего ЗАО СМУ - 9 "Метрострой" Щенева Дмитрия Михайловича и АО "Метрострой Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-432/2019/тр.69, принятое по заявлению ЗАО СМУ-9 "Метрострой" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

Производство по делуN А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО СМУ-9 "Метрострой" о включении требования в размере 1 357 265 104,51 руб. основного долга, 10.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединены в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 требование ЗАО СМУ-9 "Метрострой" в размере 519 395 222 руб. 95 коп. основного долга признано обоснованным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Метрострой Северной Столицы" просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что кредитором не доказан факт выполнения работ, требования в части возврата гарантийного удержания не могут быть обоснованными. Ссылается, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соблюдении кредитором срока исковой давности на основе дат составления должником и кредитором актов по форме N КС-2 и КС-3. Полагает, что подлинной целью заключения Договоров от 19.08.2016 и 29.12.2016 было получение дополнительной налоговой прибыли, а также создание подконтрольной задолженности.

Конкурсный управляющий ЗАО СМУ-9 "Метрострой" Щенев Дмитрий Михайлович в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в материалы дела кредитором представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 рассмотрение спора отложено для предоставления сторонами дополнительных документов.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, обеспечили представители АО "Метрострой Северной Столицы", конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего ЗАО СМУ - 9 "Метрострой" Щенева Дмитрия Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу АО "Метрострой Северной Столицы".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворяя требования по договорам от 19.08.2016 и от 29.12.2016, признал требования обоснованными только на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также вторичных доказательств, непосредственно не подтверждающих выполнение Кредитором спорных работ. Данные вторичные доказательства (договоры с субподрядчиками, документация по госконтрактам и т.д.) не могут восполнить отсутствие исполнительной, технической документации, иных документов, составление которых было обязательным для Кредитора по спорным договорам.

Применительно к другим договорам в настоящем обособленном споре Суд обоснованно указал, что представление актов по форме КС-2 и КС-3 является недостаточным для выполнения повышенного стандарта доказывания аффилированного кредитора.

Кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, на основе которых составляются справки по форме N КС-3 и акты по форме N КС-2, а именно журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.

Обязанность Кредитора вести журналы по форме КС-6а прямо предусмотрена п. 2.4.13. Договора от 29 декабря 2016 г. и Договора от 19 августа 2016 г. Однако журналы по форме КС-6а в материалах дела отсутствуют.

В отсутствии рабочей и исполнительной документации невозможно проверить, действительно ли Кредитор выполнил работы, указанные в актах по форме N КС-2 и КС-3, и должен ли он был их выполнять в принципе.

Ни по Договору от 29 декабря 2016 г., ни по Договору от 19 августа 2016 г. рабочая и исполнительная документация Кредитором не представлена, хотя Кредитор был обязан своевременно вести исполнительную документацию.

Корректность составления Кредитором и Должником актов по форме N КС-2 и КС-3 не подтверждена независимым третьим лицом: инженерной организацией СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В соответствии с п. 4.1. и 9.2. Договоров от 19 августа 2016 г. и от 29 декабря 2016 г. приемка работ осуществляется генподрядчиком (Должником) и указанной инженерной организацией. Однако представленные Кредитором первичные документы составлены лишь Должником и Кредитором. Каких-либо доказательств участия в приемке работ Кредитора инженерной организации материалы дела не содержат.

Справки по форме N КС-3, лишь фиксирующие стоимость выполненных работ, не могут подтверждать наличие и размер задолженности в отсутствии счетов, счетов-фактур, выставленных Кредитором, а также платежных поручений, исполненных Должником.

Для получения оплаты за выполненные работы Кредитор обязан был направить Должнику не только акты по форме N КС-2 и КС-3, но и счета, счета-фактуры.

Отсутствие счетов и счетов-фактур исключает возможность установления размера требования кредитора для целей его включения в реестр.

Кредитором не представлено ни одно платежное поручение, которое бы могло подтвердить, что Должник оплатил работы Кредитора на сумму 666 697 739,28 руб. по Договору от 19 августа 2016 г. (и задолженность Должника, составляет 547 100 052,15 руб.) и 53 895 966,50 руб. по Договору от 29 декабря 2016 г. (и задолженность Должника равняется 5 614 602,31 руб.).

Непредоставление Кредитором запросов на получение аванса, счетов и корреспондирующих им платежных поручений ставит под сомнение саму возможность Кредитора выполнить работы на заявленную им сумму и также указывает на необоснованность его требований.

Сами по себе справки по форме N КС-3 не доказывают размер задолженности, который может быть достоверно установлен только на основе сопоставления счетов и счетов-фактур, выставленных Кредитором, и платежных поручений, оплаченных Должником.

Кредитором не представлены иные доказательства обоснованности его требований из Договоров от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г., а именно:

- Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме OC-15 ко всем справкам по форме N КС-3, составление которых было необходимо для получения оплаты за выполненные работы;

- Акты приемки скрытых работ, без которых невозможно подтвердить их выполнение;

- Копии журнала вывоза отходов со строительной площадки, необходимые для приемки работ Кредитора Должником;

- Первичная бухгалтерская документация, которая должна была свидетельствовать о хозяйственной деятельности Кредитора, проведении им работ, наличия затрат в связи с произведенными работами и являться основанием для заполнения форм КС-2 и КС-3;

- Сведения о наличии у Кредитора техники и сотрудников для производства заявленного объема работ; представленные Кредитором список основных средств Кредитора за 3 февраля 2021 г. по данным бухгалтерского учета и личные данные сотрудников Кредитора не могут быть приняты во внимание, т.к. не подписаны и не заверены каким-либо иным образом.

В качестве доказательства обоснованности требований Кредитора из Договоров от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г. Суд сослался на представленные Кредитором к судебному заседания 17 мая 2022 г. договоры с субподрядчиками, а также судебные акты о включении требований данных субподрядчиков в реестр Кредитора.

Данные доказательства также не могут подтверждать обоснованность требований Кредитора из Договоров от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г. ввиду следующего.

Кредитором не приложена первичная документация по договорам с субподрядчиками (за исключением договора N З-ЗА-2016 от 25 августа 2016 г. с ООО "Отис-Лифт"), не доказано, что указанные договоры исполнялись в тот же период, что и Договоры от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г.

Акты по форме N КС-2 и КС-3 с ООО "Отис-Лифт" Кредитором не подписаны, поэтому не могут подтверждать обоснованность требований Кредитора к Должнику.

Период выполнения работ ООО "Отис-Лифт" не совпадает с периодом выполнения работ самим Кредитором по Договору от 19 августа 2016 г. Так, работы субподрядчиком выполнялись в августе 2017 г., в то время как из актов по форме КС-2 и КС-3 между Должником и Кредитором следует, что работы выполнялись Кредитором в августе - декабре 2016 г.

Из судебных актов о включении требований субподрядчиков ООО "Отис-Лифт", АО "АРМО-ГРУПП", ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" не следует, что данные субподрядчики выполняли работы в тот же период, что и работы Кредитора по договорам с Должником, на которых основано требование о включении в реестр.

Сам факт включения субподрядчиков Кредитора в его реестр никак не может обосновывать необходимость установления требований Кредитора в реестре Должника.

Доказательства, касающиеся правоотношений Кредитора с его субподрядчиками, имеют вторичный характер для разрешения спора между Должником и Кредитором. Они не могут заменять документы, непосредственно оформляющие отношения Должника и Кредитора по Договорам от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г. и отсутствующие в материалах дела.

В Обжалуемом Определении Суд пришел к выводу, что Кредитор приложил разрозненную первичную документацию по госконтрактам, во исполнение которых были заключены Договоры от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г., и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 июня 2017 г. N 78-13-19-2017, в связи с чем его требования из указанных договоров являются обоснованными.

Однако из указанных документов не следует, что переданные Должником госзаказчику работы выполнял именно Кредитор, а не сам Должник или иные его субподрядчики.

Справки по форме N КС-3 и акты по форме N КС-2 по госконтракту N 45/ЗП-16 от 19 августа 2016 г. за октябрь 2016 г. и декабрь 2016 г., акты по форме N КС-2 по госконтракту N СТД/16 от 29 декабря 2016 г. за декабрь 2016 г. не содержат никаких указаний на привлечение именно Кредитора к выполнению перечисленных в них работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 июня 2017 г. N 78-13-19-2017 также не может подтверждать обоснованность требований Кредитора, т.к. в нем не указаны ни работы, о выполнении которых заявляет Кредитор, ни участие Кредитора в их выполнении.

Первичная документация по госконтрактам N 45/ЗП-16 от 19 августа 2016 г. и N СТД/16 от 29 декабря 2016 г. представлена Кредитором обрывочно в виде актов по форме N КС-2 и КС-3, а также одного акта о приемке оборудования в монтаж.

По госконтракту N СТД/16 от 29 декабря 2016 г. не представлена ни одна справка по форме N КС-3, подписанная между Должником и Кредитором, а часть актов по госконтракту N 45/ЗП-16 от 19 августа 2016 г. не заверены печатями Должника и госзаказчика.

Первичная документация по государственным контрактам не является соотносимой с первичной документацией по Договорам от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г.

Как следует из отчетных периодов справок по форме N КС-3 по Договору от 19 августа 2016 г., Кредитор выполнял работы в ноябре - декабре 2016 г. Акты по госконтракту N 45/ЗП-16 от 19 августа 2016 г. за октябрь 2016 г. не подтверждают, что Должник передал госзаказчику именно результат работ Кредитора.

Согласно представленным Кредитором справкам по форме N КС-3, стоимость переданных Должником госзаказчику работ по госконтракту N 45/ЗП-16 от 19 августа 2016 г. составила 133 741 459,02, что более, чем в четыре раза меньше стоимости работ, заявленной Кредитором ко включению в реестр (547 100 052,15 руб.).

По госконтракту N СТД/16 от 29 декабря 2016 г. ни одна справка по форме N КС-3 не представлена, установить стоимость переданных Должником госзаказчику работ не представляется возможным.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", именно справка по форме N КС-3 является основанием для расчетов по договору подряда, т.к. в ней выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, а также указывается НДС.

Кредитором ни в его процессуальных позициях, ни в ходе судебных заседаний не пояснено на примере конкретных актов по форме N КС-2 и КС-3 как выполненные им работы по Договорам от 19 декабря 2016 г. и 29 декабря 2016 г. соотносятся с работами, переданными Должником госзаказчику.

Ни Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 июня 2017 г. N 78-13-19-2017, ни выборочно представленная Кредитором первичная документация по госконтрактам не могут подтверждать обоснованность требований Кредитора в отсутствии достаточной первичной документации по самим Договорам от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г.

Суд пришел к ошибочному выводу, что требования Кредитора о возврате гарантийных удержаний подлежат включению в реестр.

Кредитор не представил в материалы дела всех документов, необходимых для возникновения обязанности Должника возвратить гарантийные удержания.

В п. 3.8 Договоров от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г. установлено, что 50% гарантийного удержания возвращается Кредитору в течение трех месяцев после даты вводу объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного Кредитором и полученного Должником. Соответственно, согласно договорному регулированию, самого по себе ввода объекта в эксплуатацию недостаточно для выплаты гарантийного удержания.

Доказательств выставления Кредитором счета и получения его Должником материалы дела не содержат, а, соответственно, требование о возврате 50% гарантийного удержания было ошибочно признано Судом обоснованным.

Кредитором не доказан факт выполнения работ как по Договору от 19 августа 2016 г., так и по Договору от 29 августа 2016 г., требование о возврате гарантийных удержаний в полном объеме не подлежит включению в реестр Должника.

Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии пропуска кредитором срока исковой давности по требованиям из основного долга по договорам от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г.

Срок исковой давности по требованиям из договора подряда начинает течь не с даты актов по форме N КС-2 и КС-3, если стороны уклонялись от их составления, а с даты, когда подрядчик узнал о нарушении его права на получение оплаты.

Для целей расчета срока исковой давности необходимо принимать во внимание дату, в которую указанные закрывающие документы должны были быть составлены, а обязательства по оплате работ наступить.

Договорами от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г. установлено:

- по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик (Кредитор) в срок не позднее 8 числа текущего месяца предъявляет выполненные работы для приемки генподрядчику (Должнику), в адрес Должника также направляются: Акты КС-2 и КС-3, и др. документы;

- в течение 30 календарных дней Должник со дня получения актов по форме N КС-2, КС-3, и др. документов Должник производит оплату работ.

Должник и Кредитор, являясь аффилированными лицами, намеренно оттягивали момент наступления обязанности Должника оплатить работы Кредитора, чтобы, с одной стороны, облегчить имущественное положение Должника, а с другой - повлиять на течение срока исковой давности.

Согласно таблицам, закрывающие документы по Договорам от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г. составлялись со значительной задержкой:

Договор от 19 августа 2016 г.

N	Справка по форме КС N З	Дата составления по Договору	Фактическая дата составления	Просрочка
1.	Справка по форме N КС-3 N 22	9 января 2017 г.	1 марта 2018 г.	416 дней
2.	Справка по форме N КС-3 N 23	9 января 2017 г.	1 марта 2018 г.	416 дней
3.	Справка по форме N КС-3 N 24	9 января 2017 г.	22 мая 2018 г.	498 дней

Договор от 29 декабря 2016 г.

N	Справка по форме КС N З	Дата составления по Договору	Фактическая дата составления	Просрочка
1.	Справка по форме N КС-3N 1	9 января 2017 г.	12 мая 2017 г.	123 дня

Фактическая дата составления закрывающих документов не могла быть принята Судом во внимание для исчисления срока исковой давности, т.к. указанные документы составлялись Кредитором и Должником не ежемесячно (как установлено договорами), а с задержкой.

Для расчета срока исковой давности должна приниматься дата, когда обязательство Должника по оплате работ Кредитора должно было бы возникнуть, если бы стороны своевременно осуществляли сдачу-приемку работ, т.к. именно в эту дату Кредитор узнал о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы.

N	Справка по форме N КС-3	Дата возникновения обязательства по оплате по договорам	Дата начала течения СИД	Дата истечения сид
1.	Справка по форме N КС-3 N22 по Договору от 19 августа 2016 г.	10 января 2017 г.75	9 февраля 2017 г.	9 февраля 2020 г.
2.	Справка по форме N КС-3 N23 по Договору от 19 августа 2016 г.	10 января 2017 г.	9 февраля 2017 г.	9 февраля 2020 г.
3.	Справка по форме N КС-3 N24 по Договору от 19 августа 2016 г.	10 января 2017 г.	9 февраля 2017 г.	9 февраля 2020 г.
4.	Справка по форме N КС-3 N1 по Договору от 29 декабря 2016 г.	10 января 2017 г.	9 февраля 2017 г.	9 февраля 2020 г.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр лишь 13 мая 2020 г., он пропустил срок исковой давности по всем требованиям из основного долга по Договорам от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г.

Дата составления отчетных документов (актов по форме N КС-2 и КС-3) не может влиять на течение срока исковой давности, т.к. закон связывает возникновение обязательства по оплате работ подрядчика с фактом их выполнения и сдачи заказчику.

Обязанность оплатить работы возникает у заказчика даже в отсутствие актов о приемке выполненных работ.

Дата выполнения работ Кредитором имеет большое значение, потому что именно после их выполнения у него возникает право требовать их оплаты.

Работы по Договорам от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г. в части, не покрытой авансированием, выполнялись в декабре 2016 г., Кредитор мог обратиться с требованием об их оплате не позднее января 2017 г.

Должник не предъявлял никаких претензий по качеству работ, Кредитор, осознавая, что его работы имеют потребительскую ценность для Должника, мог и должен был обратиться с требованием об их оплате еще в январе 2017 г.

Обратившись с заявлением о включении в реестр требований Должника лишь в мае 2020 г., Кредитор пропустил трехлетний срок исковой давности.

Кредитор, согласно представленным им в материалы дела актам по форме N КС-2 и КС-2, выполнил все работы по Договору от 29 декабря 2016 г. всего за два дня в декабре 2016 г. (30 и 31 числа).

Кредитор должен был выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и автоматизации силового электрооборудования, возникают обоснованные сомнения, что все эти работы были выполнены в столь короткий срок.

Кредитор выполнил работы по Договору от 19 августа 2016 г. стоимостью 1 129 828 739,12 руб. за один месяц - декабрь 2016 г.

Кредитор не представил доказательств наличия у него достаточного количества сотрудников и основных средств по состоянию на 2016 г., а также не подтвердил перечисление ему аванса Должником по договорам, данные обстоятельства указывают, что у Кредитора отсутствовала фактическая возможность выполнить столь значительные объемы работ за столь короткие сроки.

Факт выполнения работ всего за два дня по аналогичному договору другим аффилированным Должнику кредитором - ЗАО "Управление N 10 Метростроя" уже учитывался 13 ААС при отказе во включении требований такого кредитора в реестр (Постановление 13 ААС от 10 августа 2022 г. по обособленному спору N А56-432/2019/тр.78).

Материалами делами не подтверждается, что Кредитор обладал достаточными ресурсами для исполнения Договоров от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г.

Представленный Кредитором список основных средств Кредитора за 3 февраля 2021 г. по данным бухгалтерского учета и личные данные сотрудников Кредитора не свидетельствуют об обратном. Данные документы не подписаны и не заверены каким-либо иным образом, что не позволяет установить, действительно ли указанные документы составлялись уполномоченными лицами Кредитора.

Материалами дела подтверждается, что работы на футбольном стадионе выполнялись в основном силами иных лиц, а не Кредитора. Из Графика мобилизации по Договору от 19 августа 2016 г. следует, что собственные трудовые ресурсы Кредитора для исполнения указанного договора составляли всего 15 чел. Для выполнения большей части работ привлекались другие подрядчики, численность привлекаемых работников которых многократно превышала численность рабочих Кредитора: Управление 620, Строй-Гарант (по 200-350 чел.) и ООО "ТелРос Интеграция" (43-106 чел.).

Самим Кредитором для выполнения работ по договору было предоставлено всего 15 чел., против около 500 чел., мобилизованных от иных подрядчиков.

Кредитор не имел своей производственной площадки и арендовал ее у Должника, что подтверждается финансовым анализом временного управляющего и договором аренды N 21 от 1 июня 2020 г.

Аналогичные обстоятельства были учтены 13 ААС при отказе во включении в реестр требований ЗАО "Управление N 10 Метростроя" (Постановление 13 ААС от 10 августа 2022 г. по обособленному спору N А56-432/2019/тр.78).

Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность для Должника заключать с ним Договоры от 19 августа 2016 г. и от 29 декабря 2016 г.

Как следует из процессуальных документов Кредитора, единственной причиной заключения Договора от 19 августа 2016 г. между Должником и Кредитором было стремление их общих контролирующих лиц получить налоговую выгоду за счет необоснованного усложнения договорных отношений при исполнении государственных контрактов.

Для ОАО "Метрострой" экономическая целесообразность в заключении договора субподряда, заключалась в разнице между ценой покупки работ у Подрядчика и их продажей Государственному заказчику. Пункт Договора 3.12.3 содержит в себе условие о применении понижающего коэффициента 0,925 к итоговой сумме в акте выполненных работ до начисления НДС, что составляет 7,5 % от стоимости выполненных работ. При этом, 7,5% необлагаемой налогом прибыли в виде разницы покупки и продажи и является выражением экономической целесообразности для ОАО "Метрострой" в заключении договор субподряда. Согласно оборотам по Договору, размер необлагаемой налогом прибыли для ОАО "Метрострой" составил 7,5 % от всей суммы выполненных работ, а именно - 91 034 834,36 руб.

Аналогичный довод Кредитор приводит в обоснование целесообразности заключения Договора от 29 декабря 2016 г.

Кредитор, не обладавший достаточными ресурсами для фактического исполнения работ по договорам подряда, играл роль транзитной организации, позволявшей общим контролирующим лицам Должника и Кредитора получать дополнительную прибыль за счет налоговых вычетов

Договоры от 19 августа 2016 г. и 29 декабря 2016 г. были заключены и исполнялись в ситуации имущественного кризиса Должника, их заключение преследовало цель не реальное выполнение работ, а аккумулирование подконтрольной задолженности на случай банкротства Должника.

В Обжалуемом Определении не была учтена позиция ВС РФ о необходимости установления Судом истинных целей аффилированных сторон мнимой сделки. В Определении СКЭС ВС РФ от 11 сентября 2017 г. по делу N A3 8-1381/2016 ВС РФ отметил, что реальной целью аффилированных сторон сделки может быть,, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поскольку кредитор не доказал факт выполнения работ по договорам 19 августа 2016 г. и от 29 декабря 2016 г., суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований в этой части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО СМУ - 9 "Метрострой" удовлетворению не подлежит.

В Обжалуемом Определении Суд пришел к правильному выводу, что требования Кредитора из договоров не подлежат включению в реестр:

- Договора от 1 1 января 2016 г.;

- Договора от 6 февраля 2016 г.:

- Договора от 1 8 сентября 201 7 г.;

- Договора поставки N 136/12 от 1 июня 2012 г.;

- Договора N 12-009-2014 от 1 октября 2014 г.;

- Договора N 21-28-009 от 1 8 марта 2014 г.;

- Агентского договора N 1 от 26 июля 2006 г.;

- Агентского договора N 1 от 26 июля 2006 г.;

- Агентского договора N 1 от 27 декабря 2010 г.;

- Договора N 22-29-009 от 25 октября 2016 г.;

- Договора N 31 -28-009 от 1 января 2015 г.;

Суд правомерно отказал во включении в реестр требований Кредитора из письма-прихода N 161 от 1 июня 2017 г

Доводы Кредитора об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Акты по форме N КС-2 и КС-3 не являются достаточными доказательствами выполнения работ Кредитором как аффилированным лицом.

Акты по форме N КС-2 и КС-3 составляются на основе иных первичных документов, а именно Журнала учета выполненных работ но форме КС-6а, который Кредитор был обязан вести, однако в материалы дела не представил. Установить корректность составления Должником и Кредитором актов по форме N КС-2 и КС-3 невозможно.

Суд правомерно принял во внимание, что Кредитором но Договорам от 11 января 2016 г., 6 февраля 2016 г., 18 сентября 2017 г. не были представлены "первичная бухгалтерская документация и исполнительная документация, документы, подтверждающие движение денежных средств, свидетельствующие о хозяйственной деятельности подрядчика, наличие у кредитора соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения указанных работ".

В отсутствии указанных доказательств невозможно установить не только сам факт выполнения Кредитором работ по указанным договорам, по и наличие у Кредитора самой возможности их выполнять.

Суд обоснованно обратил внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств выполнения работ по Договорам от 11 января 2016 г., 6 февраля 2016 г., 18 сентября 2017 г.. которые бы исходили от независимых лиц.

Согласно указанным договорам, в приемке работ Кредитора, помимо Должника, должны были участвовать ГКУ "Дирекция транспорт ною строительства" и АНО "Транспортная дирекция чемпионата мира по футболу 2018 г. в Российской Федерации".

Однако никаких доказательств участия данных лиц в приемке работ Кредитором представлено не было, все акты по форме N КС-2 и КС-3 составлены только Должником и Кредитором.

Кредитор не представил доказательств заключения договоров с поставщиками стройматериалов, субподрядчиками, которые можно было бы соотнести с актами по форме N КС-2 и КС-3 по спорным договорам.

Не представлены:

- Журналы по форме КС-6А по спорным договорам;

- Счета на оплату и счета-фактуры;

- Техническая документация (техническое задание), предусматривающая объем работ по спорным договорам;

- Журналы учета вывозимых со стройплощадки отходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-432/2019/тр.69 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО СМУ-9 "Метрострой" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Метрострой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова