Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-21558/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от АО "Россельхозбанк" Выдриной А.В. по доверенности от 20.102022,

от АО "Метрострой Северной Столицы" Павловой Ю.С. по доверенности от 24.09.2022,

от конкурсного управляющего должником Шор О.С. по доверенности от 28.09.2022,

от ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" Алексеевой Т.В. по доверенности от 15.08.2022, Леньшиной Н.Г. по доверенности от 15.08.2022,

Алексеевой Т.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21558/2022) ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-432/2019/собр.7 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 30.11.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Метрострой" ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 30.11.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" отказано.

ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения комитета кредиторов от 30.11.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов. Вопреки выводам суда первой инстанции, решение комитета кредиторов о заключении с АО "Метрострой Северной Столицы" дополнительных соглашений к договорам аренды N N 01 - 08 от 17.10.2021 с установлением срока аренды 5 (пять) лет, не может расцениваться как разумное и обоснованное, поскольку не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, нарушает права не только подателя жалобы, но и всех кредиторов должника. Заключение на стадии конкурсного производства договора аренды, предметом которого является объект, подлежащий включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды (пять лет) над сроком проведения процедуры конкурсного производства (один год с учетом возможного продления), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении указанного имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества. При принятии решения по второму дополнительному вопросу повестки дня о заключении договора аренды тоннелепроходческого механизированного комплекса именно с АО "Метрострой Северной Столицы" ни конкурсным управляющим, ни мажоритарным кредитором не раскрыты причины выбора именно этого лица в качестве арендатора данного имущества, в протоколе комитета кредиторов должника от 30.11.2021 отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим предварительной работы по поиску наиболее выгодных предложений по передаче данного имущества в аренду. Заключение данного договора сроком на 5 лет не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий должен был представить комитету кредиторов должника круг потенциальных арендаторов и востребованность подобного оборудования (ТПМК) на строительном рынке в Санкт-Петербурге, а при отсутствии таковых, - в иных субъектах Российской Федерации, например, в Москве. Между тем в протоколе комитета кредиторов такая информация не содержится. Причины выбора в качестве арендатора по договору аренды ТПМК АО "Метрострой Северной Столицы" не приведены. Ввиду того, что комитет кредиторов состоит сугубо из представителей АО "Метрострой Северной Столицы" и оспариваемые решения комитета кредиторов приняты исключительно в интересах мажоритарного кредитора - АО "Метрострой Северной Столицы", при принятии названных решений комитета кредиторов допущено злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора - АО "Метрострой Северной Столицы", решения комитета кредиторов от 02.06.2022 нарушают права и законные интересы как кредиторов должника, так и самого должника. Принимая на заседании комитета кредиторов от 02.06.2022 названные решения, АО "Метрострой Северной Столицы" действовало недобросовестно. Названные решения комитета кредиторов объективно создают для независимых кредиторов препятствия в реализации права на получение наиболее полного удовлетворения своих требований, свидетельствует о том, что интерес АО "Метрострой Северной Столицы" не совпадает с интересами иных кредиторов должника, противопоставлен им. АО "Метрострой Северной Столицы" является аффилированным должнику лицом. Отметили, что вопреки утверждению суда первой инстанции, факт отсутствия аффилированности названных лиц не подтвержден ни одним судебным актом.

Конкурсный кредитор АО Россельхозбанк" и Алексеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, заявленные требовании удовлетворить.

Конкурсный кредитор АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полгая, что обжалуемое определение соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Отметили, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/собр.4,5,6 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача имущества должника в аренду противоречит целям и задачам конкурсного производства, нарушает права кредиторов, является необоснованным и не соответствующим действительности. Установление срока аренды имущества не может расцениваться как неразумное и необоснованное, препятствующее эффективной реализации имущества должника. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решений Комитет кредиторов действует исключительно в интересах конкурсного кредитора АО "МССС" в ущерб иным кредиторам должника, являются необоснованными и неоднократно являлись предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров. Избрание представителей от одного конкурсного кредитора в состав комитета кредиторов не противоречит действующему законодательству о банкротстве. Законность образования комитета кредиторов ОАО "Метрострой" проверена судами как первой, так и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора N А56-432/2019/собр.4,5,6. Доводы об аффилированности АО "МССС" и ОАО "Метрострой", а также о наличии в действиях АО "МССС" при установлении требований в деле о банкротстве должника противоправных целей являются не соответствующими действительности, неоднократно подвергались судебной оценке по ряду обособленных споров в деле о банкротстве должника и отклонены судами всех инстанций. Обратили внимание, что именно податель апелляционной жалобы ООО "ОП "Пельта СЗ" является аффилированным лицом к должнику через контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

На основании решения собрания кредиторов от 11.10.2021 хозяйственная деятельность ОАО "Метрострой" прекращена в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем ранее заключенные с должником государственные контракты расторгнуты заказчиками.

17.10.2021 конкурсным управляющим и АО "Метрострой Северной Столицы" заключены восемь договоров аренды недвижимого имущества должника в количестве 76 объектов со сроком аренды до 28.02.2022 и общей суммой арендной платы в размере 35607942,67 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 30.11.2021 было проведено собрание комитета кредиторов ОАО "Метрострой" со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В период проведения регистрации от члена комитета кредиторов поступило предложение внести в повестку дня дополнительные вопросы:

1. Заключить дополнительные соглашения к договорам аренды N 01-08 от 17.10.2021 с установлением срока аренды 5 лет с включением условий об оплате арендных платежей за период 20 календарных месяцев авансом до 20 декабря 2021 года и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%.

2. Заключить с АО "Метрострой Северной Столицы" договоры аренды тоннелепроходческого механизированного комплекса с установлением срока аренды до 30.10.2023, по цене не ниже определенной независимым оценщиком и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%.

Комитетом кредиторов было принято решение включить в повестку дня вышеуказанные дополнительные вопросы.

На собрании комитета кредиторов присутствовали 100% от общего количества членов комитета кредиторов с правом голоса. Собрание правомочно.

Комитетом кредиторов приняты следующие решения:

По первому дополнительному вопросу: Заключить дополнительные соглашения к договорам аренды N N 01 - 08 от 17.10.2021 с установлением срока аренды 5 (пять) лет с включением условий об оплате арендных платежей за период 20 (двадцать) календарных месяцев авансом до 20 декабря 2021 года и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%.

По второму дополнительному вопросу: Заключить с АО "Метрострой Северной Столицы" договор аренды тоннелепроходческого механизированного комплекса (ТПМК S-782; d10.620 мм; далее - ТПМК) с установлением срока аренды до 30.10.2023 по цене, не ниже определенной независимым оценщиком, и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%.

10.01.2022 в арбитражный суд обратилось ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 30.11.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. Заявитель ссылался, что указанные решения нарушают права кредиторов, поскольку приняты в интересах мажоритарного кредитора (АО "Метрострой Северной Столицы"), а договоры аренды имущества должника заключены конкурсным управляющим на нерыночных условиях и на срок, превышающий срок конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ОП "Пельта Северо-Запад". Суд счел, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о допущенном мажоритарным кредитором злоупотреблении правами кредитора в деле о банкротстве при принятии оспариваемых решений по вопросам повестки дня собрания, не имеется. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано, какие права и законные интересы нарушили оспариваемые решения комитета кредиторов. Оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах его компетенции, необходимым большинством голосов, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлено. Заключение с указанным кредитором договоров аренды имущества должника, в том числе тоннелепроходческого механизированного комплекса, является разумным и обоснованным. Доказательств того, что имущество было передано кредитору в аренду на нерыночных условиях, заявитель не представил.

Также суд первой инстанции отметил, что заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества OAO "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, направленно на достижение цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также сокращения расходов на обеспечение сохранности имущества должника. Более того, учитывая объем мероприятий, необходимых для проведения в рамках дела о банкротстве OAO "Метрострой", завершение процедуры в короткие сроки не представляется возможным, а заключение спорных договоров позволяет должнику получать дополнительный стабильный доход на долгосрочной основе, позволяющий уплачивать текущие платежи и дающий возможность приступить к погашению требований кредиторов. Кроме того, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 N 2763-р АО "Метрострой Северной Столицы" определено единственным исполнителем осуществляемых Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в г. Санкт-Петербурге. В настоящее время функцию подрядчика, которую ранее выполняло АО "Метрострой", выполняет АО "Метрострой Северной Столица" на основании заключенных государственным заказчиком с ним контрактов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 26.09.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/собр.4,5,6, на судебные акты по которому ссылаются участвующие в деле лица, оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 08.07.2022 о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Метрострой" от 10.11.2021 по вопросам N 1 и 2 повестки дня, по дополнительному вопросу о разрешении конкурсному управляющему ОАО "Метрострой" заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы.

Признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2021 по вопросу о разрешении конкурсному управляющему заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО "Метрострой" обусловлено тем фактом, что данное решение принято кредиторами при отсутствии документов, на основании которых можно было бы оценить его экономическую целесообразность как для самого должника, так и для его конкурсных кредиторов, в частности не конкретизирован перечень имущества, которое может быть передано третьим лицам в аренду и временное возмездное пользование, а также условия, на которых такое имущество будет передано.

Однако в рассматриваемом обособленном споре комитет кредиторов был осведомлен, в отношении какого конкретного имущества конкурсным управляющим предложено заключение дополнительных соглашений к договорам аренды N 01-08 от 17.10.2021, договора аренды тоннелепроходческого механизированного комплекса (далее - ТПМК), определена стоимость арендной платы, установленной по результатам независимой оценки, подготовленной ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки", а также предложен для одобрения срок аренды конкретизированного имущества должника.

Соответственно, условия, необходимые для принятия комитетом кредиторов решений о заключении спорных дополнительных соглашений к договорам аренды, договора аренды ТПМК конкурсным управляющим были доведены до сведения членов комитета кредиторов, следовательно, устранены обстоятельства, положенные в основу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору N А56-432/2019/собр.4,5,6 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2021 о передаче имущества в аренду третьим лицам.

Закон банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Данные вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в связи с чем решения о его образовании, определении количественного состава и определения его полномочий не могут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Принятие решений о заключении договоров аренды и иных договоров по передаче имущества должника во временное владение и пользование третьим лицам не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем комитет кредиторов ОАО "Метрострой" обладал правомочиями по принятию оспариваемых решений и руководствовался не только объективной необходимостью погашения денежных обязательств по заработной плате перед работниками ОАО "Метрострой", задолженность перед которыми на момент принятия решений о передаче имущества в аренду составила 425 млн. руб., но и необходимостью обеспечения технологической непрерывности процессов строительства объектов Метрополитена, в том числе своевременного ремонта и обслуживания уникального оборудования для подземного строительства, что является социально значимой целью в сфере обеспечения транспортной доступности в городе Санкт-Петербург.

Во исполнение заключенных договоров аренды АО "МССС", являющееся арендатором, на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 473717466 руб., которые, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате в размере 325606488,73 руб., по оплате НДФЛ в размере 42328843,54 руб., по оплате отчислений в ПФР в размере 105782133,73 руб.

Комитетом кредиторов от 30.11.2021 приняты решения о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды N 01-08 от 17.10.2021 с установлением срока аренды на 5 лет, о заключении договора аренды тоннелепроходческого механизированного комплекса с установлением срока аренды до 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 9.4.3 вышеуказанных договоров аренды, заключенных между ОАО "Метрострой" и АО "МССС", арендодатель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке в отношении всех или отдельных объектов аренды в случае, когда в отношении соответствующих объектов аренды по результатам предусмотренных законодательством о банкротстве проведенных торговых процедур заключен договор купли-продажи, направив арендатору письменное уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до плановой даты государственной регистрации перехода права собственности приобретателю объектов аренды.

Таким образом, в случае реализации имущества на торгах, арендатор по требованию конкурсного управляющего будет обязан досрочно передать должнику арендуемые объекты, тем самым исключив наличие обременении в виде аренды, что способствует достижению целей конкурсного производства и удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, минимизируя расходы на обеспечение сохранности имущества при значительном пополнении конкурсной массы за счет арендных платежей.

Кроме того, исходя из содержания апелляционной жалобы, ООО "ОП "Пельта-СЗ", не столько возражает против передачи имущества должника в аренду в целях пополнения конкурсной массы, сколько выражает несогласие с выбором арендатора в лице АО "МССС" конкурсным управляющим, которым, по мнению заявителя, не раскрыты причины выбора именно этого лица, не предоставлены комитету кредиторов сведения о потенциальных арендаторах и востребованности переданного в аренду оборудования на строительном рынке в Санкт-Петербурге.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6) от 28.02.2020 по делу N А63-13115/2014, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Одобрение комитетом кредиторов выбранного конкурсным управляющим арендатора не требуется, как и раскрытие причин такого выбора.

Кроме того, выбор в качестве арендатора АО "МССС" является очевидным и м, поскольку именно АО "МССС" определено единственным исполнителем осуществляемых Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - КРТИ) закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в г. Санкт-Петербурге во исполнение.

Как указывает ООО "ОП "Пельта СЗ" в апелляционной жалобе, переданный в аренду тоннелепроходческий механизированный комплекс используется исключительно для ведения основного вида предпринимательской деятельности организациями, осуществляющими строительство объектов метрополитена, следовательно, передача в аренду ТПМК именно АО "МССС" как генеральному подрядчику по строительству Метрополитена в г. Санкт-Петербург, лицу, обладающему всеми необходимыми ресурсами для эксплуатации, обслуживания и обеспечения сохранности переданного в аренду имущества, является небезосновательной и мотивированной.

Доводы об аффилированности АО "МССС" и ОАО "Метрострой", а также о наличии в действиях АО "МССС" при установлении требований в деле о банкротстве должника противоправных целей по получению контроля над процедурой, а также по переводу бизнеса неоднократно подвергались судебному исследованию и оценке по ряду обособленных споров в деле о банкротстве, и определяющего значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют, притом, что требования АО "МССС" включены в реестр требований кредиторов должника (очередность не понижена), и арендатор является мажоритарным кредитором должника.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Комитет кредиторов является аппаратом для оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем решения о его образовании, определении количественного состава и определения его полномочий, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов, избрание представителей от одного конкурсного кредитора не противоречит приведенному выше порядку.

Тот факт, что решения об образовании комитета кредиторов должника, определение его количественного состава, конкретных членов и компетенции были приняты мажоритарным кредитором, не свидетельствует о нарушении данным решением прав и имущественных интересов иных конкурсных кредиторов должника.

Оснований полагать, что избранные члены комитета кредитора действуют только в интересах одного кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, не имеется.

Таким образом, при наличии в договорах аренды положений о праве арендодателя на односторонний внесудебный отказ от действия договоров в случае заключения договоров купли-продажи арендуемого имущества по результатам проведения торгов, принимая во внимание разумность и обоснованность выбора арендатора, являющегося единственным исполнителем осуществляемых КРТИ закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в г. Санкт-Петербурге, добросовестно исполняющего возложенные на него договорами аренды обязательства, законность образования комитета кредиторов, оснований для принятия иного процессуального решения по обращению конкурсного кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков