Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10235/16 по делу N А22-355/2016

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ИНН 0814064324, ОГРН 1020800763136) - Эрдниевой З.Г. (доверенность от 19.12.2016), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Хенкеева Д.С. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-355/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асторат-Элиста" (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту в размере основного долга - 4 330 602 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитными средствами - 196 356 рублей, комиссии за обслуживание кредита - 8 237 рублей 75 копеек, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 23 908 рублей 60 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами - 10 055 рублей 21 копейки, как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, заявление банка удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед банком: основной долг - 4 330 602 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 196 356 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 8 237 рублей 75 копеек, как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника. Требование банка в части неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 23 908 рублей 60 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 055 рублей 21 копейки учены в составе третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что требование банка подтверждено представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, денежные обязательства по процентам после 18.02.2016 относятся к текущим и не включаются в реестр требований кредиторов должника; кроме того, банк не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту в размере основного долга - 4 330 602 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитными средствами - 196 356 рублей, комиссии за обслуживание кредита - 8 237 рублей 75 копеек, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 23 908 рублей 60 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами - 10 055 рублей 21 копейки, как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника. Требования банка обоснованы следующими обстоятельствами.

Банк (кредитор) и общество (должник) заключили кредитный договор от 19.12.2013 N 133602/0159 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 9 млн рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается банковским ордером от 19.12.2013 N 6095 и выпиской по лицевому счету N 45206-810-1-3602-9204710 за 19.12.2013, а должник, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, установленному в Приложении N 1 к кредитному договору (окончательный срок возврата кредита 25.07.2016), и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора должник обязуется уплатить неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, в том числе возвратить или уплатить денежные средства; кредит, либо начисленные на него проценты. В соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора должник обязуется уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В обеспечение кредитного договора заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2014 N 133602/0159-7.2 и от 13.08.2015 N 133602/0159-7.2/1. Кредитор и должник заключили договор от 25.12.2009 N 103265 банковского счета, в соответствии с пунктом 1.3 которого кредитор обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание должника за плату. При этом суды установили, что задолженность должника по названному договору банковского счета составляет 4 550 рублей, что подтверждается банковскими ордерами. Расчет задолженности к вышеназванным договорам имеется в материалах дела. При этом данная задолженность остается не погашенной.

Согласно пункту 4.5.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 указанной статьи).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды установили, что наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела. Доказательства выбытия предмета залога из собственности залогодателя в материалы дела не представлены. Исчисленные банком суммы задолженности по процентам, как выяснили суды, соответствуют условиям Договора. С учетом установленного, положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований. При этом суды не установили правовых оснований для снижения заявленных банком неустоек в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств должником. Кроме того, суды указали на включение соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом, что соответствует условиям договоров ипотеки, а также положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая фактическое наличие заложенного имущества у должника. Требование в части неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерно учтены судами отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод должника о том, что денежные обязательства по процентам после 18.02.2016 относятся к текущим и не включаются в реестр требований кредиторов должника обоснованно отклонен судами. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 18.02.2016, а кредитный договор заключен и денежные средства по нему предоставлены должнику в период до 2016 года, то есть денежное обязательство по возврату денежных средств возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то задолженность по процентам не относится к текущим платежам.

Довод должника о том, что банк не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, как несоответствующий положениям пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, которым установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко