Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-1956/16 по делу N А22-355/2016

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичиков С.И., Кичикова Л.Н., Мучкаева Л.Э. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-355/2016, принятое по ходатайству кредитора АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "АсторатЭлиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович (ИНН 544312102808, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Кичиков С.И., Кичикова Л.Н., Мучкаева Л.Э. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему Генданраих О.В., электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проводить торги и принимать заявки по продаже имущества должника ООО "АсторатЭлиста" по Лоту N 3 и Лоту N 4, обременённого залогом в пользу АО "Россельхозбанк", до разрешения по существу заявления Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраиха О.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2021, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асторат-Элиста", приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраих Олегу Викторовичу, электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проводить торги и принимать заявки по продаже имущества ООО "Асторат-Элиста" по Лоту N 3 и Лоту N 4, обременённого залогом в пользу АО "Россельхозбанк", до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраиха О.В. незаконными.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-355/2016 отменены принятые определение суда от 12.05.2021 по настоящему делу обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему ООО "АсторатЭлиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраих Олегу Викторовичу, электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проводить торги и принимать заявки по продаже имущества ООО "Асторат-Элиста" по Лоту N 3 и Лоту N 4, обременённого залогом в пользу АО "Россельхозбанк", до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраиха О.В. незаконными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-355/2016 Кичиков С.И., Кичикова Л.Н., Мучкаева Л.Э. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-355/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-355/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд установил, что Кичиков С.И., Кичикова Л.Н., Мучкаева Л.Э. просили принять обеспечительные меры до разрешения по существу заявления Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Генданраиха О.В. незаконными.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 16.06.2021 судом вынесено определение о несоответствии закону действий (бездействия) арбитражного управляющего, где суд обязал конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраиха Олега Викторовича (ИНН 544312102808) внести изменения в график снижения цены по лоту N 3 и лоту N 4.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2021 по делу N А22-355/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Кичикова Санана Игоревича, Кичиковой Лилии Николаевны и Мучкаевой Любовь Эренценовны о принятии обеспечительных мер отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов