Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 16АП-1956/16 по делу N А22-355/2016

г. Ессентуки

15 мая 2020 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюшевой Г.И на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2020 по делу N А22-355/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Асторат-Элиста" в арбитражный суд обратилось ООО "РАФ" (далее - общество) с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов с АО "НПК "Катрен" (далее - компания) на общество.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены индивидуальный предприниматель Данилов Е.А. (далее - предприниматель) и Аюшева Г.И.

Определением от 18.02.2020 суд произвел процессуальную замену компании на общество в отношении задолженности на сумму 7 049 270,61 руб., а также на сумму 12 980 904,64 руб. по требованию, обеспеченному залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Аюшева Г.И. просила изменить определение от 18.02.2020 в части процессуальной замены кредитора на сумму 12 980 904,64 руб. по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в этой части просила отказать. Заявитель указала, что договор уступки, по которому к обществу перешло обеспеченное залогом право требования к должнику, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. На момент заключения договора уступки залоговое имущество было продано с торгов, в связи с чем залог прекратился.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 14.10.2016 введено финансовое оздоровление; решением от 23.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед компанией в сумме 22 029 415,61 руб., в том числе по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на сумму 14 980 145 руб. Из судебного акта следует, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 31.03.2011 N 2945. Обязательства должника по оплате товара обеспечены залогом его имущества по договору ипотеки от 28.04.2015 стоимостью 14 980 145 руб. (здание ресторана, летнее кафе, гараж, земельный участок).

В ходе конкурсного производства заложенное имущество должника продано с торгов за 3 115 500 руб. (протокол от 02.09.2019 N 6821-ОТПП/1/2; договор купли-продажи от 09.09.2019).

Компания утверждает и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что конкурсный управляющий перечислил компании денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в сумме 1 999 240,36 руб. (платежное поручение N 13 от 03.10.2019).

По договору уступки от 18.10.2019 компания уступила предпринимателю права требования к должнику по договору поставки от 31.03.2011 N 2945 в размере 20 030 175,25 руб. (остаток задолженности). В договоре отражено, что право требования переходит к цессионарию после оплаты уступаемого права (15 млн. руб.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к предпринимателю переходят все имеющиеся права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая права залогодержателя по договору ипотеки от 17.11.2014.

По договору уступки от 21.10.2019 N ДЦ-021 предприниматель уступил обществу права требования к должнику по договору поставки от 31.03.2011 N 2945 в размере 20 030 175,25 руб. В договоре имеется ссылка, что стороны действуют во исполнение агентского договора от 08.10.2019 N10/02АГ (по условиям агентского договора предприниматель принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет общества комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение права требования долга за товар, поставленный компанией по договору от 31.03.2011 N 2945 в размере 20 030 175,25 руб.). Согласно договору уступки право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Оплатой за уступаемые права является выплата цеденту вознаграждения и возмещение расходов, размер, порядок и сроки выплат которых установлены агентским договором. Об уступке прав общество уведомило конкурсного управляющего должником письмом от 21.10.2019.

Ссылаясь на приобретение у компании прав требований к должнику, общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствовался положениями статей 8, 153, 382, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, что переход прав требований к должнику состоялся по обязательствам на общую сумму 20 030 175,25 руб., в том числе обеспеченным залогом имущества должника на сумму 12 980 904,64 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что договор уступки не прошел государственную регистрацию, в связи с чем к обществу не перешел статус залогового кредитора, суд отклонил, указав, что договор уступки регистрации не подлежит поскольку основное обязательство возникло из договора поставки, регистрация которого законом не предусмотрена.

Аюшева Г.И. не согласна с судебным актом в части перехода к обществу статуса залогового кредитора по обязательствам на сумму 12 980 904,64 руб. В части замены кредитора на сумму 7 049 270,61 руб. судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд установил, что договоры уступки от 18.10.2019 и 21.10.2019 подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса, содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, факт их заключения лица, участвующие в деле, не отрицают, сделки исполнены сторонами в полном объеме. Доказательств того, что уступка прав совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о переходе к обществу прав требований по договору поставки от 31.03.2011 N 2945 на общую сумму 20 030 175,25 руб.

В тоже время, коллегия не может признать соответствующим закону и обстоятельствам дела вывод суда о переходе к обществу прав залогодержателя по договору ипотеки от 28.04.2015.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ходе конкурсного производства заложенное по договору ипотеки от 28.04.2015 имущество должника продано с торгов (договор купли-продажи от 09.09.2019).

С момента заключения сделки купли-продажи права компании как залогодержателя в отношении имущества должника прекратились, и следовательно, не могли быть переданы обществу по договорам уступки от 18.10.2019 и 21.10.2019.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В данном случае договоры уступки не зарегистрированы. Следовательно, отсутствуют основания для признания за обществом статуса залогового кредитора, позволяющего ему реализовать права залогодержателя в рамках дела о банкротстве.

До государственной регистрации перехода к обществу прав по ипотеке, установление его требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, которое является предметом залога (ипотеки), невозможно.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11635.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует изменить посредством исключения из него указания на переход к обществу статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2020 по делу N А22-355/2016 изменить. Исключить из второго абзаца его резолютивной части указание на залоговый статус требования, по которому производится замена кредитора.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов