Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2022 г. N Ф08-1247/22 по делу N А22-355/2016

г. Краснодар

15 марта 2022 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Кикеева Д.Д. (доверенность от 18.12.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А22-355/2016 (Ф08-1247/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсторатЭлиста" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича (далее - управляющий), выразившихся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным действия арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц; суд отстранил управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован превышением конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для признания действий управляющего незаконными. Наличие нескольких судебных актов о признании действий управляющего незаконными является основанием для его отстранения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 отменено в части, в удовлетворении заявления управления об отстранении конкурсного управляющего должника Генданраиха О.В. отказано; в остальной части определение суда от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 и отказа в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Калмыкия об отстранении конкурсного управляющего должника Генданраиха Олега Викторовича отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку доводам управления о причинении убытков в результате неправомерного превышения расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также установить факт возврата в конкурсную массу должника неправомерно выплаченных денежных средств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Генданраиха Олега Викторовича. Также судом указано на причинение управляющим убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда от 27.12.2021. Заявитель указывает, что им не совершены действиями, которыми он причинил убытки кредиторам, а 29.06.2021 выплаченные привлеченному специалисту средства возвращены в конкурсную массу должника платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал на причинение управляющим убытков, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Однако, как верно указано управляющим, платежным поручением от 29.06.2021 N 440297 управляющим покрыты убытки, которые причинены кредиторам.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности принятого судом апелляционной инстанции постановления, которым действия управляющего признаны недействительными, а управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении арбитражного управляющего Генданраиха О.В. имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий (бездействия) незаконными.

Так, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2021 по делу N А22-355/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного инстанции от 15.06.2021, действия арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича, допущенного им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2021 по делу N А22-355/2016 бездействие конкурсного управляющего должника Генданраиха Олега Викторовича, выразившееся в невнесении изменений в график снижения цены по лоту N 3 и лоту N 4 по исключению периода с 4 мая по 7 мая 2021 года как нерабочих дней при организации и проведении торгов посредством публичного предложения при проведении торгов и приеме заявок на ЭТП ООО "МЭТС" www.m-ets.ru, признано незаконным.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника. Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа об отстранении Генданраиха Олега Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу А22-355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев