Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 16АП-1956/16 по делу N А22-355/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-9760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

5 августа 2021 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по РК - Коткаевой А.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генданраих Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2021 по делу N А22-355/2016, принятое по заявлению УФНС России по РК о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" Генданраих Олега Викторовича незаконными и обязании вернуть в конкурсную массу сумму 1 540 555 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (далее - ООО "Асторат-Элиста", должник) УФНС России по РК обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Генданраих Олега Викторовича (далее - Генданраих О.В.), выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, и обязании вернуть в конкурсную массу сумму 1 540 555 руб. для погашения текущих платежей.

Определением от 01.02.2021 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Генданраих О.В., допущенного им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам. Суд также обязал Генданраих О.В. вернуть в конкурсную массу сумму 1 540 555 руб. в целях погашения текущих платежей. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов следовало отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей по страховым взносам в сумме 1 540 555 руб. Поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств недостаточности конкурсной массы для погашения указанной налоговым органом суммы убытков, суд также посчитал обоснованными требования налогового органа об обязании управляющего вернуть в конкурсную массу сумму 1 540 555 руб. для погашения текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Генданраих О.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у него сведений о текущей задолженности, ввиду не передачи документации бывшим руководителем должника, а также из-за не передачи налоговым органом первичных документов, на основании которых были рассчитаны суммы налогов и сборов. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку конкурсный управляющий не располагал сведениями о размере и основании возникновения текущих платежей по страховым взносам, то у суда первой инстанции отсутствовали для удовлетворения заявления налогового органа.

В отзывах на жалобу и дополнительных пояснениях налоговый орган указал, что все запрашиваемые сведения направлялись конкурсному управляющему, а расчет убытков, причиненных арбитражным управляющим, произведен исходя из актуальных данных на основании выписки о движении денежных средств, а также из последнего представленного конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств.

Судебное заседание откладывалось с целью получения от сторон дополнительных пояснений и всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2021 по делу N А22-355/2016 в части взыскания убытков подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 23.11.2018 ООО "Асторат-Элиста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Генданраих О.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей по страховым взносам.

Как следует из пояснений налогового органа, у ООО "Асторат-Элиста" по состоянию на 01.10.2020 имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 704 223 руб. 09 коп., в т.ч.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.- 1 335 565 руб. 42 коп.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, истекшие с 01.01.2017 г.- 1 232 417 руб. 73 коп.

Период образования указанной задолженности - 2016 г., 2017-2020 г.

Согласно пояснениям заявителя конкурсным управляющим Генданраих О.В. в период с 27.12.2018 по 02.12.2019 проведены расходы, нарушающие очередность уплаты текущих платежей, на общую сумму 1 540 555 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов следовало отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей по страховым взносам в сумме 1 540 555 руб.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о текущей задолженности, ввиду не передачи документации бывшим руководителем должника, а также из-за не передачи налоговым органом первичных документов, на основании которых были рассчитаны суммы налогов и сборов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлены следующие ответы на запросы с информацией о размере текущей задолженности: от 17.02.2019 N 10-07/00798, от 14.03.2019 N10-07/05215, от 11.06.2019 N10-64/12632, от 10.10.2019 N10-07/24392, от 10.02.2020 N 10-07/02639. Данные письма представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции совместно к отзыву на жалобу управляющего.

Дополнительно управлением направлено информационное письмо о наличии задолженности по текущим платежам по состоянию на 14.11.2019 N 11-13/10402, которое получено лично Генданраих О.В. 29.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.12.2019.

Как указал конкурсный управляющий, 06.02.2020 он повторно обратился в суд с ходатайством об истребовании у налоговой инспекции информации о текущих платежах.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании налогового органа предоставить информацию о текущей задолженности. В рамках рассмотрения данного ходатайства суд установил, что налоговым органом представлена вся необходимая информация, в том числе повторно после направления соответствующего ходатайства управляющего.

Данное определение конкурсным управляющим в апелляционном порядке не обжаловано.

Более того, информация о наличии текущей задолженности по обязательным платежам также отражена в отчете конкурсного управляющего от 27.05.2020, представленном в суд апелляционной инстанции налоговым органом.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии у него информации о текущих платежах по страховым взносам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом направленных в его адрес сведений он должен быть в курсе задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, выводы суд первой инстанции в указанной части являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции также посчитал, что поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств недостаточности конкурсной массы для погашения указанной налоговым органом суммы убытков, то требования налогового органа об обязании управляющего вернуть в конкурсную массу сумму 1 540 555 руб. для погашения текущих платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей, предусмотренного в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действительно повлекло нарушение права уполномоченного органа на своевременное получение налоговых платежей.

Вместе с тем, согласно расчетам налогового органа общий размер текущих обязательств, по которым конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований, составил 1 540 555 руб.

Как было указано выше, возможность взыскания с управляющего убытков в виде обязания его возвратить в конкурсную массу денежные средства, оплаченные с нарушением очередности, предусмотрена только в случае утраты возможности погашения данных требований именно по вине арбитражного управляющего.

Однако, из материалов дела не усматривается, что должник утратил возможность погашения текущих платежей по страховым взносам в сумме 1 540 555 руб.

Напротив, согласно сведениям из ЕФРСБ в настоящее время конкурсный управляющий проводит торги по реализации имущества должника. Так, согласно сообщению от 26.07.2021 конкурсным управляющим назначено проведение торгов в форме публичного предложения, стоимость реализуемого имущества составляет более 60 млн. руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования по текущим платежам имеют приоритетный характер по отношению к реестровым требованиям.

Таким образом, в условиях вероятного погашения текущих требований налогового органа, необходимость обязания конкурсного управляющего возвратить денежные средства в конкурсную массу должника отсутствует.

Более того, апелляционный суд учитывает, что большая часть текущих платежей, совершенных конкурсным управляющим, направлена на погашение коммунальных платежей, что исключает возможность их возврата управляющим в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу сумму 1 540 555 руб. для погашения текущих платежей.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая установленный настоящим судебным актом факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам, в случае если по результатам завершения всех мероприятий конкурсного производства требований налогового органа по текущим платежам в сумме 1 540 555 руб. останутся не погашенными за счет конкурсной массы, то налоговый орган не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Генданраих О.В.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2021 по делу N А22-355/2016 в части взыскания убытков, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогового органа в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2021 по делу N А22-355/2016 отменить в части взыскания убытков, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления УФНС России по РК в части взыскания с арбитражного управляющего Генданраих Олега Викторовича (ИНН 544312102808) 1 540 555 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов