Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 16АП-1956/16 по делу N А22-355/2016

г. Ессентуки

20 июля 2021 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генданраих О.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2021 по делу N А22-355/2016, принятое по заявлению Кичикова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 74.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович (ИНН 544312102808, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Кичиков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему Генданраих О.В., организатору торгов "СЦАУ", электронной торговой площадке АО "НИС", электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проводить торги и принимать заявки по продаже имущества должника ООО "Асторат-Элиста", в том числе обременённого залогом в пользу АО "Россельхозбанк", обременённого залогом в пользу ПАО РОСБАНК и не обремененного залогом до разрешения по существу заявления Кичикова Игоря Владимировича о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к ООО "Асторат- Элиста" в полном объеме.

Определением от 12.05.2021 суд заявление Кичикова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер -удовлетворил. Запретил конкурсному управляющему ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраих Олегу Викторовичу, организатору торгов "СЦАУ", электронной торговой площадке АО "НИС", электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проводить торги и принимать заявки по продаже имущества должника ООО "Асторат-Элиста", в том числе обременённого залогом в пользу АО "Россельхозбанк", обременённого залогом в пользу ПАО РОСБАНК и не обремененного залогом до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кичикова Игоря Владимировича о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к ООО "Асторат- Элиста" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2021 по делу N А22-355/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями I и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд но заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Кичиков И.В. обратился с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае удовлетворения Кичиковым И.В. всех требований кредиторов должника, судом может быть решен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Асторат-Элиста".

Действия Кичикова И.В. направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО "Асторат-Элиста".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия судей считает, что проведение торгов приведет к реализации имущества должника, что являются не целесообразными. Данные действия повлекут невозможность осуществления им хозяйственной деятельности в дальнейшем, и может причинить значительный материальный ущерб, так как ООО "Асторат-Элиста" лишиться принадлежащего ему имущества.

Судом так же учитывается то, что Кичиков И.В. в случае погашения требований кредиторов должника приобретает по отношению к нему обязательственные права согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Соответственно, невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности (реализация его активов), может поменять наличие экономического интереса Кичикова И.В. на удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Таким образом, данные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

Суд, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения причинения заявителю, а также должнику и кредиторам значительного ущерба, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного Кичиковым И.В. ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы жалобы о том что обращения Кичикова И.В. с данным ходатайством является воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего путем торможения процедуры реализации имущества отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку носят предположительный характер, конкурсным управляющим не представлены доказательства указанных в жалобе обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2021 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков