Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-1956/16 по делу N А22-355/2016

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" Генданраиха Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 по делу N А22-355/2016, принятое по заявлению УФНС России по Республике Калмыкия о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АсторатЭлиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраиха Олега Викторовича незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324), в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) возложено на административного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Слушкина Евгения Юрьевича, участника Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (почтовый адрес Слушкина Е.Ю.: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович (ИНН 544312102808, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

УФНС России по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича, выразившихся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным действия арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц; суд отстранил управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован превышением конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, что является основанием для признания действий управляющего незаконными. Наличие судебных актов о признании действий управляющего незаконными является основанием для его отстранения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что необходимым условием отстранения арбитражного управляющего в силу закона, является доказанный факт причинения должнику или его кредиторам убытков, однако, указанные обстоятельства исследованы судом не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 по делу N А22-355/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно бухгалтерскому баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, т.е. по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО "Асторат-Элиста" составляла 53 402 000 руб., за 2015 год (перед возбуждением настоящего дела N А22-355/2016) - 75 511 000 руб.

В данном случае, лимит расходов, предусмотренный абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника - 75 511 000 руб. должен составлять 1 150 110 руб. (395 000 + 755 110 (75 511 000: 100% * 1%).

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: - ООО "СЦАУ" по договору оказания юридических услуг N Б17 от 20.12.2018 сроком действия до 20.12.2019, начислено 360000 руб., выплачено 70645 руб. 16 коп. - ООО "СЦАУ" по соглашению о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 25.03.2019, вознаграждение составило 64791 руб. 45 коп. - ООО "Праим" по договору ответственного хранения имущества должника от 01.02.2019. Начислено за период с февраля по декабрь 2019 года 3190000 руб., выплачено 200000 руб. - ИП Евлахин Д.К. по договору на оказание оценочных услуг N 0057 от 26.02.2019, стоимость услуг составила 290000 руб., выплачено 30000 руб.

Указанное выше свидетельствует об израсходовании установленного лимита управляющим.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Генданраиха О.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов удовлетворено частично на сумму 2 363 590 руб. за ответственное хранение имущества должника ООО "Асторат-Элиста". В остальной части по договору N Б17 от 20.12.2018 с ООО "СЦАУ" на сумму 360 000 руб., по оценке имущества должника, обремененного залогом, на сумму 66 300 руб., по соглашению от 25.03.2019 по организации и проведению торгов имущества должника, обремененного залогом, на сумму 64 791 руб. 45 коп. требования конкурсного управляющего признаны необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Задолженность по оплате услуг ООО "СЦАУ" за период с 20.12.2018 по 20.02.2020 г. составили - 420000,00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего выплачено за период с 23.12.2019- 23.12.2020 г. всего - 70 645, 16 руб.

В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, у ООО "АсторатЭлиста" по состоянию на 01.05.2021 г. имеется задолженность по текущим платежам в общем размере 8 139 746, 98 руб., в том числе налог -5 693 250, 43 руб., пени - 2 266 381, 65 руб., штрафы - 180 114, 90 руб., из них - в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 779 342, 70 руб., в т.ч.: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.- 1 335 565,42 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, истекшие с 01.01.2017 г.- 1 249 536.78 руб. - НДФЛ - 598701.2 руб.

Период образования указанной задолженности - 2016 г., 2017-2020.

Указанные платежи относятся к 4, 5 очереди текущих платежей. Платежи по заработной плате, относящиеся ко 2 очереди, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, управляющим произведена оплата привлеченным лицам с учетом превышения лимита расходов и в нарушении очередности.

Между тем, соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий был обязан прогнозировать расходы и планировать расходы в пределах установленных лимитов.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям, установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Превышение лимита расходов нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие таких обстоятельств, применительно к настоящему делу не установлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признаны незаконными правомерно.

Налоговым органом также заявлены требования об отстранении конкурсного управляющего.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не усматривает, поскольку признание незаконными действий управляющего, не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а допущенные управляющим нарушения, не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести процедуры банкротства должника. Кроме того, суд также исходит из недоказанности факта причинения должнику убытков незаконными действиями управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогового органа в части отстранения управляющего не имеется.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Республики Калмыкия от 09.07.2021 по делу N А22-355/2016 подлежит изменению в части отстранения управляющего от исполнения принятых на себя обязательств конкурсного управляющего должника, в указанной части в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 по делу N А22- 355/2016 отменить в части.

В удовлетворении заявления УФНС России по Республике Калмыкия об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" Генданраиха Олега Викторовича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2021 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило